Etica En Los Negocios (Todo Por Una Vivienda)

UNIVERSIDAD DEL PACIFICO
Maestría en Administración 8va Promoción
Aspectos éticos de los negocios
Ciclo I
Velarde Ulloa Aldo Javier

CUARTO CASO (TODO POR UNA VIVIENDA)

Principios

Antes de tomar una decisión que involucre a terceros siempre tenemos analizar las probables consecuencias que esto generara a la sociedad y a nosotros mismos. No demos actuar solo en base a nuestrascreencias personales. No siempre la razón justifica los medios.
Uno tiene que ser consistente en sus opiniones y comentarios, no se puede ir por la vida acomodando nuestros sus pensamientos de acuerdo a lo que más le conviene en un determinado momento.
La convicción y la firmeza en nuestras creencias no siempre nos llevan por el camino correcto, en ciertos momentos tenemos que ver las cosas desde otropunto de vista para no cegarnos.
Siempre debemos comunicar de manera oportuna la verdad a nuestros clientes, colaboradores y compañeros, de esta manera ellos tendrán libertad de decidir sus preferencias en el caso de clientes y de brindarnos su apoyo en el caso de colaboradores o compañeros.
En ninguna circunstancia debemos adelantar una opinión o sentenciar a nadie sin escuchar antes lo quetienen que decir, en la mayoría de casos después de escuchar cambiamos nuestra opinión y percepción de las cosas.


Análisis y Solución
En los últimos años el conseguir una vivienda ha sido muy complicado en países sub desarrollados y en vías de desarrollo. Esto debido principalmente a la poca visión demográfica y planificación de crecimiento de las ciudades por parte de las autoridadesestatales competentes.
El Sr. Hugo Zurdo dirigente de la “Asoc. Pro Vivienda del Nuevo Amanecer”, en pro de sus creencias izquierdistas de manera inadecuada empadrono un grupo de gente para apropiarse de manera arbitraria y sin ningún respeto a la propiedad privada de un terreno del estado.
Amparándose en que sus actos eran de justicia en busca del bien común en su discurso informal trataba de hacercreer que sus actos eran justificados por tratarse de una invasión social y que si el estado no soluciona su problema ellos podían solucionarlo por la fuerza sobreponiendo el derecho de las personas a la propiedad privada.
Moralmente sus actos son totalmente irresponsables puesto que él no está haciendo el bien común a la sociedad ya que solo está viendo por un grupo relativamente pequeño quepiensan que están aplicando de manera correcta su derecho prevalente, pero olvidan que también tiene la obligación de respetar la propiedad de los demás y que debería prevalecer lo que hace el bien común a la comunidad o sociedad. Es verdad que los individuos tienen derecho a una vida digna en este caso a tener una vivienda propia, pero también es verdad que lo tienen que conseguir gracias a supropio esfuerzo y no apropiándose de lo que le pertenece a otros.
Los actos del Sr. Zurdo al ser improvisados y sin ninguna planificación genero caos dentro de los invasores puesto que la población en esta nueva Asociación creció sin ningún control, esto genero delincuencia al no tener la seguridad necesaria, adicionalmente a esto la gente que habitaba este lugar era gente necesitada y de bajosrecursos de los cuales muchos de ellos se encontraba en extrema pobreza, por esta razón muchos de ellos tenían que delinquir para poder sobrevivir.
Aquí podemos ver como el Sr. Zurdo se contradice y deja claro que no tiene una conciencia y responsabilidad moral bien formada puesto que en el altercado del Sr. que robo una casa exhorto a la población a mantenerse dentro de la legalidad formal, pero noson esos principios los que siguió al dirigir a los miembros de su asociación para invadir los terrenos del estado y de propietarios privados.
Por otro lado el estado no manejo de manera correcta la situación, básicamente por darle al problema una salida estratégicamente social y no hacer respetar el derecho prevalente, concediéndoles el terreno a los invasores. El mismo estado no respeto la...