Etica y libertad

Ética y Libertad
Por Armando de la Torre


1. En su precioso opúsculo La búsqueda por el significado, (1) sugiere Víctor Frankl que, por simetría con la Estatua de la Libertad en Nueva York, se debería erigir otra a la Responsabilidad en San Francisco. Con ello nos recuerda que libertad y responsabilidad son el anverso y el reverso de una misma experiencia. Sólo el libre puede ser halladoresponsable, así como el llamado a responder sólo puede hacerlo en cuanto es o fue libre.

La responsabilidad es la esencia de lo que en un sentido más restringido se conoce como conducta ética. Somos llamados a responder de lo bueno moral o de lo malo moral por lo que hayamos optado, bien por acción o por omisión.

Uso aquí indiscriminadamente los términos “moral” y “ética”, aunque para elestudioso y el filósofo impliquen profundas diferencias. Bástenos recordar, dado el propósito de este breve ensayo, que aunque lo moral (del latín "mores", costumbres) entraña un conjunto de normas y valores que son posesión colectiva de una cultura, y la ética (del griego "etos", carácter) se toma modernamente más bien en un sentido individualista y racional, ambas acepciones coinciden en referirse aun conjunto de juicios de valor que giran en torno al bien aceptable y al mal rechazable en los actos humanos.

Un punto esclarecedor de la íntima relación entre libertad y responsabilidad, como compendio de la ética, se encuentra en la debatida cuestión sobre ante quién debemos responder y de qué. En general se puede afirmar que respondemos ante Dios de nuestras intenciones, cuando actuamos, yante los hombres de las consecuencias de tales actuaciones.

La línea divisoria entre ambas vertientes de la acción humana (el "fuero interno" y el "externo" según la terminología jurídica) puede tornarse muchas veces borrosa, porque Dios no entra en las premisas humanas, o porque el juicio moral de un hombre sobre lo actuado por otro tenga que penetrar, la mayoría de las veces para resultarinteligible, más allá del mero fuero externo, hasta el mundo interno de las motivaciones.

Por ello el consenso entre los moralistas tiende hacia una fusión de consecuencias e intenciones, en cuanto sean atribuibles, más allá de toda duda razonable, a una causa necesaria (contrapuesta a suficiente) que actúe con libertad de opción.

No quiero extenderme aquí hasta el espinoso tema de la libertadmetafísica. A manera de excusa, permítaseme indicar que la controversia multisecular entre el indeterminismo (como referencia a lo que pueda acaecer fuera de toda serie causal) y el determinismo (como inclusión de cualquier acto humano en una serie causal que lo determina) la considero desafortunada, en vista de la interpretación que normalmente se ha hecho de esos términos. Creo que somosresponsables de todo acto humano deliberado, precisamente porque el acto está determinado por toda la historia personal que lo ha precedido, lo cual incluye nuestros hábitos, creencias, aspiraciones, aprendizajes, percepciones situacionales y otros elementos espirituales que integran el todo que conocemos como "carácter".

Me atengo, por tanto, en esta síntesis a la definición de la libertad individualcomo la ausencia, al decidir, de la fuerza, o de la amenaza del uso de la fuerza, o también del engaño, ejercidos arbitrariamente por la voluntad de otro, como se entiende desde que F. A. von Hayek publicó su obra Los fundamentos de la libertad (2). Es decir: me ceñiré de ahora en adelante a tratar de la libertad exterior, en la que metodológicamente podemos prescindir de la metafísica (el "librealbedrío" de los escolásticos medievales), como también lo hizo Ludwig von Mises en su opus magnum La acción humana (3).


2. Por otra parte, porque el hombre es libre, su conducta no es genéticamente predecible, como lo es la de las demás especies animales. La función de lo instintivo y lo reflejo de las bestias se expresa en el hombre primordialmente mediante normas que el individuo...