Etica

hecolatz, estaba a sus anchas, lo dejaban decir lo que quería cuando lo deseaba. Grondona se limitaba a estar callado y, cuandoagitadas, aparecía para tratar de apaciguar las aguas.
3o fuedigna, fue injuriante y nociva para él. Resulta aberrante observar cómo, en un programa de televisión, Grondona enfrentó a un torturador y a su víctima. Etchecolatz hablaba con total impunidad. Bravotuvo que ser sometido, de nuevo, a un maltrato verbal por parte de su torturador. Tuvo que estar en cámara, escuchando las barbaridades que decía Etchecolatz, ser llamado mentiroso por él, negarle en lacara las torturas que él mismo le infligió, incluso tuvo que soportar escucharlo decir a Etchecolatz que cuando le metían sus piernas en agua helada y luego hirviendo le estaban haciendo un favor,era un buen tratamiento. Etchecolatz hablaba a sus anchas, mentía, negaba, insultaba, maltrataba e interrumpía a Bravo, a su víctima. En ese programa Bravo volvió a ser víctima tanto de su torturadorcomo del programa mismo.
r y entrevistar personajes nefastos (torturadores, dictadores, asesinos) en televisión. Otra de las ideas que plantea es que no se debe prohibir la aparición de dichospersonajes en la televisión porque es una línea borrosa la de qué censurar y qué no. Habla de la importancia de contextualizar la información y no de simplemente entregarla al público. Y, por último, explicala necesidad de que los propios periodistas sean los que se autoregulen entre ellos, que debatan cómo presentar la información, que critiquen cuando algún programa lo haga de manera errónea, y que sereúnan y enfoquen esas cuestiones desde la ética y desde el punto de vista mediático.
A) Sí. Pero no como lo hizo Grondona. Con límites, cuidado de cómo se lo presenta y contextualizando. No debenaparecer en la pantalla todo el tiempo y en cualquier contexto, no se los deben convertir en estrellas. Si aparecen debe ser por motivos que tengan un interés público concreto y no para que hablen de...