Etica1

e). Moral natural: la ley inscrita en el ser humano, ética racionalista. Inteligencia dada por Dios, con lo cual se reconoce lo que está bien y lo que está mal.
· Ley eterna: inteligencia de Dios, regula el cosmos.
· Ley divina: Dios le dice al hombre a través de hombres sabios la ley moral.
· Ley natural: Conciencia natural, razón práctica, reconoce el bien y elmal (no lo crea).
· Ley positiva: leyes civiles, derecho que el hombre codifica y crea. Tiene que estar en armonía con la ley natural, hay que desobedecer la ley jurídica si ésta desobedece a la moral.

Todas estas leyes están en armonía con la ley divina y la ley de Dios.

· Sartre:

“La existencia precede a la esencia”, en la tradición greco-romana cristiana, hastaNietzsche, el hombre tiene una esencia que ya le condiciona lo que tiene que hacer; ¿cómo ha de vivir? De acuerdo con su naturaleza, con su esencia.

Ahora hay que partir de: “Dios ha muerto”. El mundo metafísico se hunde, no existe un mundo de ideas, no hay soporte; el hombre solo ante el mundo. Hay que sacar las condiciones éticas: “el hombre es absolutamente libre”. No hay esencia humana, no hayexistencia humana. Para que el hombre sea realmente libre, Dios no puede existir. A través de su libertad, cada hombre va elaborando su esencia. Somos lo que queremos ser, lo que hacemos que seamos. No hay valores, no hay normal, las crea cada individuo concreto.

Sentimiento de angustia: consecuencia de la libertad y el dilema de: “¿qué hago?” Mala fe, dada por aquellos que al no soportar laangustia se inventan excusas, en su mayoría religiosas. Es la actitud del hombre que no quiere asimilar la libertad completa de su vida y se escude detrás de otros. Para Sartre no hay justificación alguna.

Los actos son morales cuando salen de la libertad. Hay una separación libertad ≠ verdad; inevitable condena de la esencia humana.

· A. J. Ayer:

Destaca aquí el emotivismo, quejunto al existencialismo se enfrenta radicalmente a la posibilidad de alcanzar un conocimiento racional y objetivo de la moral, del mismo modo que niegan la existencia de normas morales universales e incondicionales.

En el emotivismo los juicios de valor y las normas morales son, en realidad, meras expresiones de sentimientos, actitudes o preferencias individuales o sociales. No pueden serconsiderados “verdaderos” o “falsos” Éstos últimos términos son sólo aplicables a proposiciones empíricas (verificables) o lógicas (formales).

Aunque la versión más sólida del emotivismo fue dada por Stevenson, la más divulgada ha sido la de Ayer, donde distingue cuatro clases de proposiciones:
i. Las que expresan definiciones de términos éticos o emiten juicios sobre la posibilidad deciertas definiciones.
ii. Las que describen los fenómenos de la experiencia moral y sus causas.
iii. Las exhortaciones a la virtud moral.
iv. Los juicios éticos.

Las primeras constituyen la auténtica ética filosófica, las segundas las proposiciones que describen, propias de las ciencias humanas; las terceras, invitaciones a realizar el bien.

Emitir un juicio de valorsobre un comportamiento (“Usted obró mal al robar ese dinero”) no añade nada al hecho como tal (“Usted robó ese dinero”); simplemente se está poniendo de manifiesto la desaprobación moral que me merece a mí o al grupo social en el que me encuentro. El emotivismo no provoca determinados sentimientos para estimular o impulsar acciones concretas.

Es imposible encontrar un criterio paradeterminar la validez de los juicios morales, y esto, principalmente, porque carecen de objetividad. Los juicios morales no pueden trasladarse a una formulación empírica o lógica, no llegan a ser auténticas proposiciones con sentido, son puras expresiones de sentimientos, no cabe aplicarles la categoría de “verdad” o “falsedad”. Por tanto, no puede constituirse un “sistema moral” y menos que pretenda...