Etnografía En La Era De La Informacion

Antropología y trabajo de campo en la era global: conexión y desconexión de las herramientas metodológicas de la antropología social
Pedro Oswaldo Cuencas Regalado
Introducción
Mucho tiempo ha pasado desde que como antropólogos reflexionemos de los métodos, usos y costumbre de nuestra disciplina; en general estamos acostumbrados a simplemente verternos en campo con metodológicas quesupuestamente usaremos como nuestras principales armas para desentrañar los más profundo de la realidad, la cual intentamos explicar desde la lente antropológica.
Sin embargo en este ir y venir del tiempo, ciertos paradigmas renueva, revolucionan y re estructuran las explicaciones que de la realidad emanan como revoluciones científicas en donde cada una de ellas representa una nueva escala de conocimiento(Kuhm, 1971 ); pero que le ha sucedido a la antropología, durante estas revoluciones? Y cuales han sido los resultados en la mejora o en la aplicación de métodos antropológicos al estudio de la realidad socio-cultural.
Al menos en México y hasta hace algunos años podríamos distinguir corrientes paradigmáticas claras, y enfoques de estudio ligados a estas practicas paradigmáticas los cuales sedefinían por tres posturas claves para la antropología en México. Los estudios de el relativismo histórico, la influencia de la escuela funcional estructuralista, y los estudios de enfoque culturalista (De la Peña, 2002); en el desarrollo de estas escuelas observamos como en su metodología, permanecía constante el alma de los estudios antropológicos –el trabajo de campo- en donde de forma recurrentese le fueron anexado como piezas de lego unas sobre otras en vías de la construcción de un sólido bloque poliforme, multiversal y multiétnico, en donde los pequeños anexos, detalles, opiniones, tips y hasta posicionamientos sobre los cuestionamientos posmoderno se tornaban en múltiples formas colores, criticas y debates; cayendo en pedazos ante los de grandes retos de explicar la realidad deforma científica.
En teoría esta construcción debería dar resultados para explicar la realidad en la que vivimos, sin embargo la antropología tanto en México como en el mundo a tenido que sucumbir al embate de nuevos retos teóricos y metodológicos en donde los métodos de la antropología por si mismos están rebasados, generando un desfase entre la realidad y una explicación científica de larealidad, concibiendo una epistemología del change o adaptándose por si misma a cada segundo en donde se genera nuevo conocimiento que construye la realidad de formas infinitas estocásticas y multimodales y multiespaciales –la tecnología como factor o disparador de complejidad en la realidad- (Castells, 2009).
Solo basta con mirar los trabajos desarrollados desde las perspectiva de la antropología enMéxico donde la mayoría de los enfoques teórico-metodológicos se centraban en encontrar criticar y desenmarañar a Foucault, Jacques Derrida y Caclini como un continuum folk de los viajes sicodélicos de Castaneda, generando un impase, en la discusión de los paradigmas científicos , convirtiendo a la ciencia en México en una sociedad del espectáculo al margen del Estado-Nación, en donde se vivía elfetiche como objeto de estudio y al objeto de estudio como fetiche (Debord, 1992); por otra parte el enfoque teórico metodológico de la ecología cultural nos mostro un avance paradigmático que revoluciono la forma en la se observa el ser humano renovando la corriente de pensamiento positivista, generando conocimiento a partir de la ecología, la tecnología y finalmente sobre la física y la energíacomo un factor que limita la realidad humana (Adams, 2001).
Entonces vale la pena la reflexión aquí plantada en términos de avance o aportación del conocimiento mediante la metodología esta ciencia y como esta se trasformo o se quedo en un nivel de involución; hoy por hoy es necesario preguntarse cuales de estas perspectivas nos ayudan a entender y explicar de la mejor forma posible la realidad...