Eutanacia

Eutanasia
¿Derecho a morir?

El tema no es nuevo, a finales de 1939 se encontraba en la Clínica Pediátrica Universitaria de Leipzig, dirigida entonces por el profesor doctor Catel, un niño ciego y subnormal con sólo dos extremidades. Su abuela dirigió una solicitud a Hitler para garantizarle la llamada "mercy killing" o muerte por compasión.

Hitler envió a su médico particular,el doctor Brandt, quien, tras una consulta con el doctor Catel, autorizó la aplicación en ese caso de la eutanasia.

El 18 de agosto de 1939 se dispuso la obligación de declarar los recién nacidos con defectos físicos. Tres peritos de la máxima solvencia, entre ellos el doctor Catel, decidían la muerte o la vida del niño y extendían una autorización, fundándose en el formulario de lasdeclaraciones. Los médicos de los 21 departamentos pediátricos de Alemania habían sido instruidos verbalmente de que este escrito otorgaba la autorización para matar al niño. Se calcula en unos 5,000 el número de niños exterminados, mediante la administración de morfina o luminal. Poco después, Hitler dictaba las normas legales que legitimaban en el ordenamiento jurídico de la Alemania NacionalSocialista, la eutanasia.

Por primera vez en la historia, la autoridad política emanada de unas elecciones rigurosamente democráticas aprobaba la supresión de "vidas humanas sin valor", que permitió la puesta marcha de la llamada Acción T-4, programa nazi de implantación de la eutanasia.
Ahora, analicemos los argumentos esgrimidos para su legalización:

1) La primera es la razón de lalibertad o autonomía: cada persona tendría derecho a controlar su cuerpo y su vida incluso su muerte.

2) La segunda, estima que la vida del paciente puede carecer de valor según criterios objetivos: dolores insoportables, estado terminal, como irreversible, senilidad avanzada, situación de grave postración física o psíquica. Aquí la elección del paciente puede ser una confirmación del juicioobjetivo, pero en el caso de que no expresara su parecer el médico o los familiares pueden interpretar en vez del paciente su supuesto deseo de no permanecer vivo en tales condiciones.

Por tanto, lo que justifica aquí el homicidio por piedad no es la voluntad autónoma del paciente, sino el presunto amor compasivo del médico.
Vale la pena recordar aquí el juramento hipocrático por los valoreséticos que encierra: "Jamás proporcionaré a persona alguna un remedio mortal, si me lo pidiese, ni haré sugestión alguna en tal sentido; tampoco suministraré a mujer alguna un remedio abortivo. Viviré y ejerceré mi arte en santidad y pureza" (siglo V a.c.)

Vale preguntarse: ¿la sociedad ha cambiado tanto como para perder esa actitud de respeto ante la vida y la muerte?; ¿cuál será el nuevocódigo de ética por el jurarán nuestros graduados?; ¿por qué se exalta la dignidad humana y en los hechos se le denigra?; ¿es éticamente neutra la profesión médica?

Otra falacia más sutil, empleada sobre todo por personas que son víctimas de enfermedades dolorosas, incurables o letales en un corto espacio de tiempo (o los familiares de las mismas), consideran que el suicidarse cuando uno seencuentra en estas tesituras, devalúa de algún modo el valor de sus vidas. Es decir, que el caso de Ramón San Pedro está diciendo tácitamente que la vida de una persona discapacitada no es digna de ser vivida.

En otras palabras: si el Estado o los médicos facilitan demasiado que la gente pueda acabar con su vida, aquéllos cuya enfermedad les hace depender de otros quizá pueden tener lacreciente sensación de que suponen una injusta carga para los demás, y optar por morir, cuando en realidad no es lo que desean.

Aquí se comete la llamada falacia existencialista, o la falacia habla por ti. A muchos les convence esta lógica, aunque sea errónea, debido a varias razones que señala el filósofo Julian Baggini:
¿La vida es deja de ser digna cuando se presenta una enfermedad...