Evidencia Teorica Sobre El Crecimiento

EVIDENCIA TEÓRICA SOBRE EL CRECIMIENTO
MTRO. SERGIO JAVIER CAMARENA DELGADO

Para los economista el problema del crecimiento económico y de la productividad ha sido
un tema de interés durante muchas generaciones, en esta sección se pone especial interés en
este aspecto, se realiza una exploración del debate actual existente, describiéndose las
principales características de los modelo quelo explican; el neoclásico y el del crecimiento
endógeno. La revisión teórica tiene el propósito de contar con un marco teórico de análisis
conceptual que oriente y dé coherencia a las propuestas presentadas respecto a los
determinantes de la productividad laboral manufacturera en las principales ciudades y
zonas metropolitanas de México.
Es reconocido por diferentes autores que la teóricaneoclásica convencional ha entrado en
franca crisis debido a su fracaso por explicar a) la hipótesis de la convergencia, b) el éxito
del crecimiento económico de los países del sudeste asiático y, c) las tasas de crecimiento
tan diferentes entre los países. Ante esta insuficiencia teórica y el bajo nivel explicativo,
surge un nuevo esquema teórico denominado “teorías del crecimiento endógeno” quecritica

fuertemente

el

planteamiento

teórico

neoclásico,

aunque

sin

apartarse

completamente de él. Entre los modelos de crecimiento endógeno, se distinguen los de
primera y segunda generación, en el primer caso, los principales exponentes son;
Romer(1986), Lucas(1988) y Young(1991), que sostienen la tesis que el crecimiento
proviene de las externalidades que surgende la acumulación de los factores y de la tasa de
innovación, en donde su punto fundamental es que las externalidades positivas y la
introducción del capital humano retardan la aparición de los rendimientos decrecientes de
los factores. Los modelos de segunda generación, explican el crecimiento con modelos de
competencia imperfecta, e incluyen un sector de investigación y desarrollo en laeconomía.
De la confrontación académica, surgen nuevas evidencias a favor y en contra del modelo
neoclásico, pero en lo esencial, como lo señala Harberger(1998)1 el debate continuará en
tanto no se adopte una metodología común ó uniforme de cómo medir la productividad
global.

1

Harberger, Arnol C.(1998). “ A vision of the Growth Process”, American Economic Review, Marzo, 1-32.

Entre losautores clásicos encontramos algunos antecedentes en Schumpeter que
consideraba que la innovación y los descubrimientos del empresario innovador
estimulaban el crecimiento de la productividad, y Smith, Mill y Marshall por su parte
exponían los efectos que tiene la formación del trabajador sobre la productividad.
Marshall en lo particular enfatizaba el impacto de los sistemas administrativos ygerenciales, y quien además fue uno de los iniciadores en plantear la hipótesis de la
relación entre la productividad y las externalidades locales, lo que le permitió
anticiparse al tratamiento moderno.

. En esta perspectiva fue R. Solow el primero en plantear un modelo teórico formal
conocido como modelo neoclásico de crecimiento en que las mejoras tecnológicas las
considera exógenas ydesempeñan un papel fundamental en el crecimiento de la
productividad.
Robert Solow a través de su modelo trata de explicar fuentes del crecimiento económico y
medir los aportes de cada factor productivo al producto total, especificada como una
relación contable; Q = Q(K, L, T) en donde el producto (Q) esta en función del stock de
capital (K), del trabajo (L) y del estado de la tecnología (T)que se considera exógena al
modelo. Al calcular las tasas de crecimiento del producto, del stock del capital y del
trabajo, obtiene la tasa del progreso tecnológico como un residuo.
La tesis de Solow, se enmarca dentro de los modelos de competencia perfecta en los
mercados de bienes y servicios, argumenta que en el corto plazo el crecimiento económico
es resultado de la acumulación de...