Examen De Estructuras

INTRODUCCIÓN

Todo aquél que pretendiera abordar el tema del Estado o del gobierno constitucional posteriormente a la Inglaterra de mediados del siglo XVII, no podrá dejar de lado el “Leviatán (1651)” de Thomas Hobbes. Obra constituida a partir de sus tratados De corpore, De homine y De cive. Considerando su propuesta como una de las más desafiantes, coherentes y sistemáticas, el proponer unaperspectiva alterna no podía sino construirse a partir de su crítica. John Locke en aquel siglo, al publicar anónimamente en 1690 su “Two Treatises on Civil Government” no podía ignorar aquella obra al representar la forma antagónica a su propia perspectiva política. Como señala el estudio ya clásico de Sabine, “el adversario a quien tenía que refutar Locke para poder establecer una teoríaigualmente clara del gobierno constitucional era Hobbes y su tajante prueba de que el absolutismo político puede ser deducido de los rígidos principios individualistas, era el adversario a quien Locke tenía que refutar si quería dar una defensa igualmente incisiva del gobierno constitucional” (Sabine, 1975; 386-87) Locke no asume sistemáticamente tal tarea en su primer ensayo del gobierno civil centradoen criticar a Robert Filmer, sin embargo, criticará indirectamente a Hobbes sin nombrarlo al desarrollar su propia perspectiva en el segundo ensayo. En ambos pensadores, aún cuando la argumentación se incline por una forma de gobierno determinada, la justificación de la respectiva concepción de Estado va acompañada de elementos en casos similares y en casos muy diferentes. Por esta razón, lareconstrucción de la crítica de Locke a la concepción del Estado en el pensamiento de Hobbes, se basa en la crítica de Locke a diversos elementos de la justificación de Hobbes de su concepción de Estado. Crítica que se puede ubicar en la justificación de su propia perspectiva alterna. De acuerdo a ello, en las siguientes páginas señalaré algunas características de los elementos presentes en lajustificación de Hobbes y señalaré la perspectiva crítica de Locke a tal justificación. Esto nos permitirá, posteriormente, hacer referencia a una vía de crítica de Locke a la concepción de Estado de Hobbes. En primer lugar, haré referencia a la caracterización de Hobbes del estado de naturaleza, centrándome en los conceptos de libertad e igualdad, y a la perspectiva crítica de Locke al respecto 1),posteriormente señalaré las perspectivas correspondientes respecto a la justificación diferenciada de la conveniencia del paso al orden civil 2) y finalmente señalaré algunas características de la concepción del Estado de Hobbes y señalaré una vía de crítica que desde la perspectiva de Locke se puede hacer a la monarquía absoluta.

1) Estado de naturaleza

No se puede decir que todas lascaracterísticas atribuidas a tal estado hipotético sean diferentes en ambos autores. Tanto Hobbes como Locke pueden ser considerados como exponentes de una filosofía de la naturaleza dentro de cuya perspectiva desarrollan una concepción del ser humano en aquél estado de naturaleza marcadamente individualista. Por otra parte, en Hobbes de forma explícita y en Locke de forma indirecta se presenta alser humano caracterizado por una forma de egoísmo. Hobbes lo considera, frente a Aristóteles, como un ser antisocial, egoísta e interesado por naturaleza. El hombre, nos dice, no ha nacido apto para la sociedad, “el hombre se hace apto para la sociedad no por naturaleza sino por educación” (Hobbes, 1999;15n) El hombre no busca la compañía sino por buscar beneficios u honor, por ello “toda sociedadse forma por conveniencia o por vanagloria, esto es; por amor propio, no de los demás”(Hobbes, 1999; 16) En el discurso de Locke, una forma de egoísmo se presenta con la introducción del dinero, ya que a partir de esto, el principal objetivo de la actividad individual en la interacción social es acrecentar las propiedades. Antes del dinero, no tenía sentido acumular algo perecedero, pero “que...