Excepciones

Expediente : 19957-2012
Especialista : Cueto Mauricio
Cuaderno : Excepciones
Escrito : 01

Sumilla : APERSONAMIENTO
PROPONE EXCEPCIONES
DELEGA REPRESENTACION


SEÑOR JUEZ DEL 3° JUZGADO LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA:

PATRICIA DEL CARMEN VELASCO SÁENZ, Procuradora Pública del Ministerio de Economía y Finanzas, designada por Resolución Suprema N° 102-2010-JUS,identificada con Documento Nacional de Identidad N° 07914899, en los seguidos por Don FLORENCIO RIVERA CERVANTES contra el PODER JUDICIAL y otro, sobre ACCION CONTENCIOSA ADMISNITRATIVA, a usted respetuosamente digo:

I. APERSONAMIENTO:

De conformidad con el artículo 47° de la Constitución Política del Perú concordante con los artículos 12º, 22º y 23º del Decreto Legislativo Nº 1068 – Ley delSistema de Defensa Jurídica del Estado y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2008-JUS, me apersono a la instancia en nombre del Estado, Sector Economía y Finanzas, señalando DOMICILIO REAL y PROCESAL en el JR. CUSCO Nº 177 7º PISO – CERCADO DE LIMA, donde se me harán llegar todas las notificaciones que recaigan sobre el presente proceso.

II. EXCEPCIONES PROCESALES:

Habiendosido notificada la Procuraduría a mi cargo, con la Resolución Nº 02 de fecha 17 de octubre de 2012, que admite a trámite la demanda interpuesta y corre traslado a las entidades demandadas, DEDUZCO LA EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DEL DEMANDADO, de acuerdo a los fundamentos de hecho y de Derecho que se exponen a continuación:

2.1. En cuanto a la excepción de falta delegitimidad para obrar del demandado, también conocida como falta de legitimidad pasiva, podemos decir que ésta busca advertir la inexistencia de identidad o correspondencia entre la relación jurídica material y la relación jurídica procesal, por lo que el demandado (en este caso el Ministerio de Economía y Finanzas) no debería ser emplazado, toda vez que la pretensión intentada le es absolutamente ajena.2.2. Al respecto, el profesor y magistrado Víctor Lucas Ticona Postigo refiere que “... cuando el demandado deduce la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante o del demandado lo que está haciendo es afirmar, o que el demandante no es el titular de la pretensión que está intentando o que, en todo caso, no es el único que debería hacerlo sino en compañía de otro u otros, oque él (el demandado) no debería ser el emplazado dado que la pretensión intentada en su contra le es absolutamente ajena o, en todo caso, que no es el único que debería haber sido demandado”. ()

2.3. Por su parte, el jurista Juan Monroy Gálvez, en su libro “Temas del Proceso Civil”, sostiene que: “La legitimidad para obrar consiste precisamente en que las personas que tienen su lugarrespectivo en la relación jurídica sustantiva, sean exactamente las mismas que ocupan su lugar respectivo en la relación jurídica procesal. Si el o los titulares en la relación jurídica sustantiva no son los mismos en la relación jurídica procesal, no hay legitimidad para obrar. Exactamente lo mismo ocurrirá, por ejemplo, si los titulares de la primera relación son tres, y sólo forma parte de larelación procesal uno”.

2.4. Respecto a la finalidad de la excepción de falta de legitimidad para obrar, agrega que “su incorporación como excepción tiene por fin evitar la prosecución de un proceso en el que la relación jurídica procesal es extraña a la relación sustantiva que le sirve de instrumento. Así mismo, permite que el Juez obste la prosecución de un proceso que no comprende alos realmente afectados y comprometidos en su decisión, por ser titulares de la relación sustantiva...” ()

2.5. En el caso de autos, la pretensión de la parte demandante está dirigida a que el Juzgado disponga que el Poder Judicial realice el pago de remuneraciones por el monto de S/ 628,541.61 (SEISCIENTOS VEINTIOCHO MIL QUINIENTOS CUARENTA Y UNO CON 61/100 NUEVOS SOLES) por los...