Expediente Constitucional

Corporación: Corte Constitucional de Colombia
Magistrado Ponente: Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO
Lugar y Fecha:Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de marzo de dos mil seis (2006).
* Expediente T-1202918

Hechos
El 23 de agosto de 2005 las ciudadanas María del Carmen Contreras, María Rita Aunta Cuervo, Ana María Rodríguez Contreras y Cecilia Franco Herrera y, el ciudadanoFrancisco Contreras Rodríguez, interpusieron acción de tutela ante la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogotá y el Juzgado Sesenta y Cinco Civil Municipal de la misma ciudad. Fundamentaron su acción en los siguientes hechos y consideraciones:
Los accionantes manifiestan que desde hace más de 20 años, ellos y sus familias, ejercen la posesión deun lote ubicado en la ciudad de Bogotá. Afirman que en dicho lote construyeron sus viviendas, en las cuales han realizado “actos con animo de señores y dueños”, tales como las gestiones necesarias para obtener la prestación de servicios públicos domiciliarios y la construcción de algunas mejoras.
Señalan que el ciudadano Jaime Alfonso Páez Gacharná, persona con quien compartían la posesiónindicada, inició proceso de pertenencia con el fin de adquirir por prescripción adquisitiva la propiedad de la totalidad del lote.
La demanda de pertenencia fue admitida mediante auto del 11 de octubre de 2001 por el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogotá, quien de conformidad con el trámite surtido dentro del proceso, en sentencia del 25 de mayo de 2005, reconoció a Jaime Alfonso Páez Gacharnácomo titular del derecho de dominio sobre el lote.
Los accionantes sostienen que el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogotá no les notificó la existencia del trámite del proceso de pertenencia iniciado por Jaime Alfonso Páez Gacharná, situación que les impidió obtener el reconocimiento de sus derechos como poseedores, en los mismos términos del demandante. A pesar de la falta de notificacióndentro del proceso de pertenencia, los accionantes continuaron ejerciendo posesión del lote que fue entregado en propiedad al Señor Jaime Alfonso Páez Gacharná.
Mediante auto del 11 de agosto de 2005, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogotá admitió una demanda de expropiación del lote del cual dicen ser poseedores los actores, interpuesta por el Instituto de Desarrollo Urbano IDU. En la mismaprovidencia, dicho Juzgado ordenó la entrega anticipada del inmueble.
Para la práctica de la diligencia de entrega del inmueble, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogotá, comisionó al Juzgado Sesenta y Cinco Civil Municipal de la misma ciudad.
Los accionantes alegan que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogotá, no les notificó de la existencia del proceso de expropiación promovido por elInstituto de Desarrollo Urbano IDU, motivo por el cual, no pudieron obtener el reconocimiento de sus derechos como poseedores del lote durante el proceso en cuestión y así recibir por parte de la entidad demandante, la indemnización que señala la ley. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogotá no aportó al expediente prueba de que se haya surtido la notificación de que trata el artículo 452del Código de Procedimiento Civil.
En su criterio, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogotá vulneró su derecho fundamental, pues dada la falta de notificación de la existencia del proceso de expropiación, no pudieron hacerse parte para reclamar los derechos legítimos que como poseedores les confiere la ley.
A la fecha de presentación de la acción de tutela (22 de agosto de 2005) la diligenciade desalojo no había concluido, pues de acuerdo al relato de los demandantes, ésta fue iniciada el 5 de agosto de 2005, y aplazada para el 26 de agosto del mismo año. Consideran que el Juzgado Sesenta y Cinco Civil Municipal de Bogotá vulneró su derecho a la vivienda, en tanto es este despacho quien al momento de interponer la acción de tutela, está tramitando la práctica de la diligencia de...