EXPEDIENTE DE Obligacion DE HACER

Sentencia de Corte Superior de Justicia – Sala Constitucional y Social Transitoria de 13 de junio de 2006 (Expediente: 002906-2005)
Procedimiento: CASACION
Ponente: Román Santisteban
Vocales: Román Santisteban, Ticona Postigo, Ferreira Vildozola, Palomino García, Hernández Pérez
Fecha de Resolución: 13 de Junio de 2006
Expediente: 002906-2005
Emisor: Sala Constitucional y SocialTransitoria
RESUMEN
Obligación de hacer Las tres resoluciones dictadas en segunda instancia no eran susceptible de impugnación vía apelación
CONTENIDO
CAS 2906-2005
LA LIBERTAD
OBLIGACIÓN DE HACER
Corte suprema de justicia de la república lima, trece de junio del dos mil seis. La sala civil transitoria de la corte suprema de justicia de la república, en la causa vista en audiencia pública de lafecha; con los acompañados; emite la siguiente sentencia;
MATERIA DEL RECURSO
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante Wesley Eduardo Pérez Villarreal, contra la sentencia de vista de fojas ochocientos treinta y dos, su fecha dieciséis de agosto del dos mil cinco, que confirmando la apelada de fojas ciento sesenta y tres, fechada el diecisiete de noviembre del dos mil, declarainfundada la demandada; en los seguidos por Wesley Eduardo Pérez Villareal contra empresa de gaseosas kola real sobre obligación de dar bien mueble;
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
LA CORTE MEDIANTE
RESOLUCIÓN
de fecha cinco de diciembre del dos mil cinco, obrante a fojas treintidos del cuadernillo formado en este supremo tribunal, ha estimado procedente el recurso sólo por las causales de: i)inaplicación de normas de derecho material; y, ii) la contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso; y únicamente en base los agravios que se detallan a continuación: i) inaplicación: i.a) del artículo mil ciento treintidos del código civil, en atención a que dicha norma es concordante con el artículo ciento treinticuatro del código acotado; que no le han entregado el automóvilque ganó con la chapa de fojas cuatro, con el argumento que la chapa pertenecía a una promoción anterior, siendo que posteriormente rectificó la demanda, y en su declaración de parte dijo que desconocía los hechos no teniendo nada que alegar ni probar; i.b) del artículo mil novecientos cincuentiséis del código civil, en atención a que la demandada con la promoción de canje, de otorgar premios deautomóviles, realizó una promesa que debe cumplir, estando a que la demandada en su declaración de parte manifestó que no sabía nada y que la empresa emplazada- vendió el automóvil, inventando un ganador; i.c) del artículo mil novecientos cincuentinueve del código civil, pues si publicitó tanto dicha promoción debe cumplirla; ii) contravención: ii.a) han transcurrido siete años y no se le entrega elpremio, siendo que ofreció medios probatorios a fojas ciento trece y de fojas ciento veintiocho a ciento treintiuno, incluso la juez debió disponerlos de oficio, por las graves contradicciones de la demandada, principalmente en su declaración de parte en la que manifestó desconocer todos los hechos; que es falso que el premio se entregó a tineo Távara, cual aparece vendido en el registrovehicular, boleta de venta y acta de transferencia; ii.b) que han merituado copias simples de las supuestas
RESOLUCION
es directorales que no fueron actuadas en el proceso penal, por lo que se advierte que los magistrados han tomado el control de la defensa de la demandada obrando de juez y parte; ii.c) que la emplazada manifestó desconocer los hechos de la promoción de canje y sorteo, si eran una o doschapas, y no se ha opuesto a ningún medio impugnatorio interpuesto por el recurrente; ii.d) que se ha declarado fundado su recurso de casación en dos ocasiones, y otra vez se reincide en graves irregularidades; ii.e) que recusó al vocal Valdivieso García el trece de marzo del dos mil tres, pero el treintiuno de octubre del dos mil cuatro, en audiencia de actuación y declaración judicial...