EXPEDIENTE N 35894 2006 CORREGIDO

MINISTERIO PÚBLICO
Cuarta Fiscalía Superior
Civil de Lima


DICTAMEN Nº -2015
EXPEDIENTE Nº 35894-2006
PRIMERA SALA ESPECIALIZADA EN LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SEÑOR:

Viene en apelación la Sentencia de fecha 13 de marzo del 2015, obrante de folios 441 a 443, que resuelve: i) Declarar NULO todo lo actuado desde la resolución Nº 08 del 14 denoviembre del 2012; hasta la Resolución Nº 15 del 24 de octubre del 2014, incluyendo los actos de notificación; ii) Declarar NULIDAD PARCIAL, respecto de la resolución Nº 07 del 09 de noviembre del 2012; solo en el extremo de la parte resolutiva, referido a los puntos 2,3,4 y 5; Y iii) Declarar por CONCLUIDO EL PROCESO SIN DECLARACIÓN SOBRE EL FONDO DE LA CONTROVERSIA, respecto de la excepciónde caducidad propuesta en autos; en los seguidos por SALOMON EMILIO BARTOLO SERRANO contra la MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO y el PODER JUDICIAL, sobre acción contenciosa administrativa.

I.- RECURSO DE APELACIÓN.-

De folios 448 a 467 obra el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, refiriendo que el A quo, no ha meritado las pretensiones principales hayanfenecido, pero que no ha sido por la expedición de alguna sentencia o resolución judicial o transacción judicial o extrajudicial, sino debido a que el demandante después de varios años de litigación, indica haber sido incluido en la lista de trabajadores, pero que sin embargo, no se ha cumplido con su reincorporación en el Poder Judicial en su calidad de trabajador activo, en el cargo que ostentaba, nise ha cumplido con el reconocimiento del tiempo de servicio para el computo de su jubilación, pese a que el poder judicial indico sobre el cumplimiento de sus pedidos de su demanda, por lo que no se adecua al art. 87 del CPC en este extremo, para que haya una conclusión del proceso, ya que se estaría hablando de un “fraude a la ley” por parte del demandante, porque ha habido un cumplimientoparcial unilateral imperfecto por parte del demandado, ya que no ha sido una orden judicial, acatándose alguna Resolución judicial, y que bajo el pretexto de haber cumplido parcialmente algunos petitorios de su demanda, pretende la sustracción de la materia, para no cumplir con las demás pedidos ya que si aceptaba los petitorios principales de su demanda entonces el demandado también debería cumplircon los pedidos accesorios de su demanda que siguen la suerte del principal, para que se cumpla con el objeto de la demanda y la tutela jurisdiccional y el amparo al trabajador en caso de duda (indubio pro operari), además, los pedidos principales y accesorios en adecuación de demanda de amparo a una por contencioso administrativo, ha nacido en cumplimiento de una disposición del TribunalConstitucional; por lo que el A quo, ordenó que sus pedidos accesorios sean adecuados como petitorios autónomos, la cual se cumplió y fundamentó por lo que se cumple con el Art. 172 del C PC, ya que el demandante tiene conocimiento de todo el expediente aunado al hecho de estar litigando varios años en busca de tutela jurisdiccional y en base a la normas señaladas en el numeral primero precedente, porlo que existe una convalidación, sin embargo, el Aquo, pretende sustraerse no solo de la materia, sino también de su propia función jurisdiccional, al indicar en el numeral quinto de la resolución N° 16 lo siguiente: “ (…) sin perjuicio dejar a salvo el derecho del accionante para hacerlo valer en caso lo considera pertinente; y en el cuarto considerando de la resolución N° 16, indica que lasnuevas pretensiones se sometan a contradictorio y requiera de otro auto de saneamiento; transgrediendo también el “Principio Procesal de Elasticidad”, y el “Principio de convalidación”.


II.- FUNDAMENTOS.-

La parte demandante, ha señalado como pretensión, lo siguiente: PRETENSIONES PRINCIPALES: i) Nulidad total de la Resolución Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial N°...