explicaciones validas de la actualidad





Jesús Osvaldo Luna
Galarza

CCH

Filosofía




En epistemología, la validez de un conocimiento es el hecho de ser reconocido como verdadero por una comunidad determinada.
La validez del conocimiento admite diversas formas y criterios según los campos o ámbitos en los que manifiesta su validez: podríamos hablar entonces de validez sociológica, étnico-cultural, religiosa,mágica, etc. cada una con sus formas y criterios de aceptación y reconocimiento.
Una comunidad religiosa reconoce como válida, y por tanto afirma como verdadero, los milagros de un santo. Pero, fuera de ese contexto social, dicha afirmación o creencia pierde su mucha o toda su validez. Los criterios de validez para una confesión religiosa son completamente diferentes de los criterios científicos.
Laciencia y la filosofía, como formas de conocimiento, tienen como único criterio de validez el conocimiento sometido únicamente a las reglas de la razón. Esta condición, la racionalidad, hace posible la participación en común de los mismos conocimientos, condición esencial de la ciencia: los griegos la identificaron con un mismo término, λογοσ, logos, que significa 'palabra', 'discurso', 'razón','argumento', etc.
Si una creencia es justificada, es porque hay algo que la avala: los justificadores, "explicaciones" o "razones" por las que un individuo o grupo puede considerar apropiado o legítimo aceptar una creencia o teoría. La teoría de la justificación se refiere a esas "explicaciones" o "razones".
La importancia del área se puede juzgar considerando la sugerencia de Luis Villoro, quien,aún cuando admite que una creencia puede estar basada en "razones empíricas", como la presunta percepción de ciertos datos empíricos, lo que no siempre es resultado de un argumento o raciocinio, atribuye a esas razones un peso no sólo decisivo sino exclusivo para discernir qué creencias tienen valor epistémico (i.e., cuáles merecen contarse como conocimiento) Esto no implica negar la importanciade la verdad, sino que las razones fungen, según ese autor, como único "criterio de verdad".
Sin embargo el término "razones" puede ser objeto de confusión, dado que generalmente se usa en dos sentidos:
Una “razón” puede simplemente ser cualquier argumento que se aduzca en relación al por qué se cree alguna cosa o hace algo. Por ejemplo, Villoro le da al término un sentido muy amplio, que cobijatodo género de "respuestas articuladas" a la pregunta "¿por qué?". Alguien puede, de hecho, dar como "razones" motivos suyos no compartibles de o de expresión difícil, como sucede con muchos afectos y ciertas experiencias personales, incluyendo, por lo menos, algunas sensaciones y percepciones. Tales "razones" pueden ser señalados como muy atendibles por quien los tiene o ha o está experimentado,sin que un tercero deba compartirlas o incluso aceptarlas en algún sentido (Ver subjetividad). Son razones que podemos entender y aceptar por lo menos tentativamente, aunque no las compartamos y no seamos capaces de establecer con certeza absoluta que quien diga poseerlos o sentirlos de hecho los "sienta".6
El término puede ser usado también para denotar algo así como “razonamiento válido ocorrecto”. Por ejemplo, la RAE da, entre otras, las siguientes acepciones ": Conformidad con lo justo". "4: Probanza que se hace de la inocencia o bondad de una persona, de un acto o de una cosa." : Prueba convincente de algo."
Históricamente, y en el ámbito académico, el término "razones" fue entendido en ese sentido de ser argumento que demuestra aceptabilidad: “En el contexto de justificación, sinembargo, se ignoran los procesos psicológicos o sociales involucrados en el proceso de la génesis de hipótesis y se centra en mostrar los parámetros lógicos y epistemicos que dichas hipótesis deben cumplir para ser consideradas científicas (y ver más abajo). Sin embargo, la teoría de la justificación estudia no sólo las razones ‘’formalmente válidas’’ para sostener una creencia como verdadera,...