falacia naturalista y pregunta abierta

¿Es correcta la crítica de Moore…?
(Acerca de la falacia naturalista y la pregunta abierta.)

Abstract

En el presente trabajo se intenta no sólo una defensa al naturalismo ético de las críticas expuestas por G. E. Moore en Principia Ethica basadas en la ‘falacia naturalista’ y el argumento de la ‘pregunta abierta’. Sino también demostrar que las críticas están mal encaminadas desde unprincipio. Se cuestiona la intención de existencia de una falacia como ‘naturalista’ y la de que exista en realidad alguna ‘falacia’ como tal, para realizar la crítica de manera consistente. Respecto al argumento de la ‘pregunta abierta’, se encuentran trivialidades y cierta inconsistencia luego al pensar todo el aparato de argumentos críticos. Se intenta ver no sólo que la invalidez lógica no existedesde ese formato aplicado sino que es plausible no restringir la eticidad al plano lógico y abstracto.

Resumen

Se utiliza el texto de Martínez (2006) para presentar el cuerpo argumental del filósofo intuicionista. Dados los fundamentos para la comprensión de lo que G. E. Moore propone como ‘falacia naturalista’ y el argumento de la ‘pregunta abierta’ se le aplican estas nociones alargumento del principio de utilidad de J. S. Mill para mostrar lo que considera G. E. Moore es incurrir en un ‘error’, también se utilizará a Hudson (1970) para hacer esa crítica. A través de West (1982) se elabora una defensa de lo expuesto por Mill que puede no ser del todo convincente, pero que deja ver que la crítica tiene puntos flojos. Luego se expone la posición de Williams (1972) para criticarese rótulo inconsistente que Moore llama ‘falacia naturalista’ que intenta demarcar a ultranza de pésima manera a las cuestiones éticas en abstracciones formales lógicas. Por último para concluir que el argumento que verifica, según el filósofo, todos estos tipos de ‘errores’ y que puede servir de ‘guía’ para futuras investigaciones, es insostenible con tanta intención de autoridad, se acudirá a lostextos de Martinez (2006) y el de Oseguera (2013).


En Principia Ethica, G. E. Moore presenta una critica contra el naturalismo ético a través de dos argumentos, en primer lugar plantea que ‘bueno’ es un término indefinible, un objeto simple y no-natural, quienes intenten definirlo en sus contrarios caen en lo que él da a llamar ‘falacia naturalista’. En segundo lugar presenta el argumento dela ‘pregunta abierta’ para rechazar cualquier definición propuesta de ‘bueno’.
Como bien clarifica Martínez (2006 Pág. 3,4) luego de explicitar tres tipos de definiciones Moore, a saber: una arbitraria, definida de manera personal estipulada; una verbal, que nomina un conjunto de características y las clasifica; y la que muestra la naturaleza real del objeto que denota; descarta las dosprimeras que tienen carácter semántico. El filósofo admite que ‘bueno’ se puede definir en cualquiera de esos sentidos, pero eso llevaría a expresar el significado de una palabra por medio de otras, y no es su objetivo en la investigación porque se prestaría a confusiones.
Para que sea más asible su pretensión en busca de la definición real del objeto exhibe una comparación entre ‘bueno’ y lacualidad ‘amarillo’. Afirma que ambos términos no son posibles de ser definidos, ya que no existen diferentes partes que los compongan y que sean plausibles de ser sustituidas por otras. Más aún, que a quien no conoce nada sobre ellas tampoco se las puede explicar. Las determina como nociones ‘simples’ que se utilizan sí, para poder componer definiciones o nociones complejas, pero esta capacidad dedefinición no las subyace a ellas.
Definir ‘bueno’ plantea el filósofo es la cuestión fundamental de la ética y su importancia radica en que define a la ciencia misma como tal, responder a otras cuestiones que la ética pudiera abarcar no tiene para él mayor interés en principio, dado que una ciencia por tal debe pretender sistematizar razones correctas para pensar y en este caso sobre que es...