falacias de la Quimica

Falacias acerca de la química
Pierre Laszlo y Arthur Greenberg
Educación Química, número 1,
volumen 2, 1991.

a química tiene una mala imagen. La gente desconfía de
ella por considerarla una ciencia compleja e incompren­
sible. Existe la tradición de aprender la química de memo­
ria en lugar de comprenderla. Los químicos aparecen como
personas retraídas y un poco peligrosas, aisladosen sus labora­
torios, donde confeccionan mezclas elaboradas que son peligro­
sas al olerlas y quizá hasta venenosas.
Es cierto que la totalidad de la ciencia con frecuencia es vista
desfavorablemente y hasta temida. Varios estudios recientes lo
demuestran. En Francia, la tercera parte de uña muestra de po­
blación de 18 años en adelante estuvo de acuerdo con la propo­
sición siguiente: "Elprogreso científico es usado siempre para
aumentar el poder gubernamental". El 80% de la misma muestra
pensaba que "el progreso técnico aumenta el desempleo", mien­
tras que dos terceras partes estaban convencidas de que "los
científicos, gracias a sus conocimientos, tenían un poder poten­
cialmente peligroso". 1
Estudiantes de lOSo,Estados Unidos en cursos de 70. a 120.
.. --grado tienenprejuicios similares' sobre la ciencia. Un estudio
reciente de 933 estudiantes en Nueva Jersey indicó que el 38%
de ellos piensa que los investigadores "se sientan todo el día en
aburridos laboratorios, vaciando productos químicos de un tubo
a otro"; el 34% dice que el resultado final del trabajo de los
científicos es generalmente la contaminación; y del 20 al 30% ve

L

QUÍMICA YSOCIEDAD

a los científicos como alguien demasiado
envuelto en su trabajo, como solitarios con
pocas aficiones y poca vida sociaP Es po­
sible agrupar estos estereotipos asignados
a (y contra) la química en nueve falacias.

Primera falacia
La química sólo es física aplicada. Esta
idea por lo menos se remonta hasta Des­
cartes y Kant. El primero no tenía una bue­
na opinión de los químicos. En1646
escribió al marqués de Newcastle3 :
"Estoy de acuerdo con el juicio de su
Excelencia sobre los químicos y creo que
solamente murmuran palabras raras para así
pretender saber lo que ignoran... En mi opi­
nión, su sal, su azufre y su mercurio no di­
fieren entre ellos más que lo que difieren
entre sí los cuatro elementos de los filóso­
fos, un poco más de lo que diferencia al
aguadel hielo, de la espuma y de la nieve;
porque yo sostengo que todos los cuerpos
están formados de la misma materia".
Como resultado de la revolución cientí­
fica iniciada por Galileo, la mecánica se
convirtió en el mejor ejemplo de una cien­
cia exitosa y las matemáticas parecieron ser
el instrumento para conseguir este éxito.
Como consecuencia, una nueva jerarquía
en las ciencias, basadaen su contenido
matemático, vino a reemplazar la subdi­
visión medieval en quadrivium y trivium. 4
'En el nivel más alto estaba la ciencia más
racional, la física, "una cadena de razones
y consecuencias";~ ~ucho más abajo se-en:­
contraba la química, una disciplina en la que
las leyes no eran matemáticas sino simple­
mente "leyes derivadas de laexperiencia".5
Para Kant, "la química debíaser llamada
un arte sistemático más que una ciencia",
ya que "en cada teoría particular sobre la

naturaleza, una verdadera ciencia sólo exis­
tiría en proporción a su contenido mate­
mático". Esta fue la idea clave que surgió
en el siglo XVII y que justifica la sumisión
de la química a la física. Así, en un gran
número de escuelas, la enseñanza de la
química era confiada a los físicos,que da­
ban a sus alumnos un púnto de vista de la
química descriptivo y dogmático. Era dog­
mático porque su tratamiento matemático
de la química era tanto superficial como
agobiante.f La química era entonces redu­
cida a una colección heterogénea de mate­
máticas aplicadas. Esto llevó al excesivo
énfasis en algunos temas mucho más allá
de su real importancia; algunos ejemplos
son los...