Falacias del lenguaje

FALACIAS DEL LENGUAJE
Hay varias trampas que evitar para construir un razonamiento deductivo, que son conocidas comofalacias. En lenguaje cotidiano, nos referimos como falacias a varios tipos de creencias erróneas. Pero en la lógica, el término tiene un significado más preciso. Una falacia es un defecto técnico que hace que un razonamiento no sea válido o confiable. Nótese que se puede criticarmás que solamente la confiabilidad de un razonamiento. Los razonamientos casi siempre son presentados con un propósito específico en mente. Y la intención del razonamiento también puede ser objeto de criticismo. Los razonamientos que contienen falacias son descritos como falaces. A veces parecen válidos y convincentes, a veces, solamente una inspección minuciosa revela el defecto lógico.Más abajose listan algunas falacias comunes, y también algunas habilidades retóricas usadas con frecuencia en los debates. La lista no tiene intención de ser exhaustiva. El objetivo es el de aprender algunas de las falacias más comunes y evitar ser engañado por ellas.
● AcentuaciónLa acentuación es una forma de falacia que se basa en el cambio del significado que se obtiene al alterar las partes de unaafirmación que son enfatizadas. Por ejemplo:"No debemos hablar mal de nuestros amigos" y "No debemos hablar mal de nuestros amigos".Esté particularmente atento a este tipo de falacia en Internet, donde se puede interpretar mal el énfasis de lo que está escrito.
● Ad hoc
Como se mencionó con anterioridad, existe diferencia entre razonamiento y explicación. Si estamos interesados en demostrar A yofrecemos B como evidencia, la afirmación "A porque B" es un razonamiento. Si queremos demostrar la verdad de B, entonces "A porque B" no es un razonamiento, sino una explicación. La falacia Ad hoc consiste en dar una explicación después del hecho que no se aplica a otras situaciones. Frecuentemente esta explicación Ad hoc estará vestida para verse como un razonamiento. Por ejemplo, si asumimos queDios trata a todas las personas por igual, la siguiente es una explicación Ad hoc:
"Me curé de cáncer."
"Alaba al señor, Él es tu sanador."
"Entonces, ¿curará Él a otros que padecen de cáncer?"
● Afirmación de lo consecuenteEsta falacia es un argumento de la forma "A implica B, B es verdadero, luego A es verdadero". Para entender por qué es una falacia, examine la tabla de verdad paraimplicaciones dada más arriba. He aquí un ejemplo:
"Si el universo fue creado por un ser sobrenatural, veríamos orden y organización en todo.Y vemos orden, no aleatoriedad; así que es claro que el universo tuvo un creador".
Esto es lo contrario a la Negación de lo antecedente.
● Anfibolía
La anfibolía ocurre cuando las premisas usadas en un razonamiento son ambiguas debido a una formulacióndescuidada o gramaticalmente incorrecta. Por ejemplo:
"Premisa: La creencia en Dios llena un hueco muy necesitado."
● Evidencia anecdótica
Una de las falacias más simples es la de depender o confiar en una evidencia anecdótica. Por Ejemplo:
"Hay abundantes evidencias de que Dios existe y de que está haciendo milagros hoy en día. La semana pasada leí acerca de una niña que estaba muriendo de cáncer.Toda su familia fue al templo y oró por ella, y ella se sanó."
Es muy válido usar la experiencia personal para ilustrar un punto, pero esas anécdotas no prueban realmente nada a nadie. Un amigo suyo puede decir que vio a Elvis en el supermercado, pero aquellos que no han tenido la misma experiencia, requerirán más que la evidencia anecdótica para convencerse. La evidencia anecdótica puede ser muypoderosa e impresionante especialmente si la audiencia quiere creerla. Esta es parte de la explicación de las leyendas urbanas. Historias que son verificablemente falsas han circulado como anécdotas por años.
● Argumentum ad antiquitatem
Esta es la falacia de declarar que algo es correcto o bueno simplemente porque es antiguo, o porque "siempre ha sido así". Lo opuesto a Argumentum ad novitatem....