Fallo Accesion De Mueble A Inmueble

Fallo : 261-2007.-
veintiséis de mayo de dos mil ocho.
Primera Sala |

|

|


TEXTOS COMPLETOS:

      SENTENCIA DE LA CORTE DE APELACIONES:

      Valparaíso, treinta de octubre de dos mil seis.

      Visto:

      Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus considerandos noveno, décimo y duodécimo que se eliminan, y en el séptimo, se suprime la frase"fotocopia simple de Mandato Judicial otorgado por doña Julia Antonia Giugliano Villar a don Rogelio Andrés Piñeiro Santis".

      Y se tiene en su lugar y además presente:

      Primero: Que, la acción de precario de conformidad a lo dispuesto en el inc. 2º del art. 2.195 del Código Civil, es procedente cuando existe tenencia de una cosa ajena, sin previo contrato y por ignorancia o meratolerancia del dueño.

      Segundo: Que, son hechos que constan de la causa que ESVAL S.A. es propietaria de determinadas obras de infraestructura sanitaria que en su concepto, se encuentran en bienes nacionales de uso público o en un terreno ajeno al del demandante. Asimismo, como se señalara en estrado, dichas obras serían de data anterior al año 2002, fecha de adquisición del inmueble por parte dela actora, por compraventa de diecinueve de septiembre de 2002 y cuyo título se inscribió en el Registro de Dominio del Conservador de Bienes Raíces de San Antonio con fecha 11 de noviembre del año 2002, a fs. 6574 Nº 4559 del Registro de Propiedad del Conservador y año ya indicados.

      Tercero: Que, de lo que viene razonándose, forzoso resulta concluir que la actora, al momento de adquirirel inmueble, tenía conocimiento de la infraestructura que en él se encontraba construida, cuyas dimensiones, superiores a los 300 Mts.², no permiten sino haberlas conocido; y que ESVAL S.A., con ocasión de antecedentes previos a la adquisición del dominio por parte de la actora, pasó a ser dueña de las referidas obras de infraestructura, circunstancias que, no pueden ser obviadas para concluir quesu tenencia en el lugar, no es de naturaleza precaria.

      Cuarto: Que, la acción ejercida en autos, está sometida al procedimiento sumario que no es compatible con aquel que debe ejercerse para poder dirimir una controversia como la planteada en autos, en que, entre otras cosas, se pueda acreditar en forma legal la titularidad del dominio y los eventuales derechos que las partes puedan teneral efecto, todo en un juicio de lato conocimiento, así como también la eventual existencia de un derecho de servidumbre que, en concepto del demandado, es de carácter continuo y aparente, a diferencia de lo que sostiene la demandante, quien en estrados manifestó que efectivamente existiría una servidumbre continua, pero inaparente.

      Quinto: Que, los documentos acompañados en la instancia,no obstan a la conclusión a la que se ha arribado precedentemente.

      Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los arts. 186 y sgtes. del Código de Procedimiento Civil, se revoca, la sentencia apelada de cinco de diciembre de dos mil cinco, escrita de fs. 101 a fs. 107, en cuanto acoge el libelo de fs. 5, y en su lugar se declara que se rechaza la demanda de precariointerpuesta por don Rogelio Piñeiro Santis en representación de doña Julia Giugliano Villar, en contra de ESVAL S.A., sin costas, por estimar esta Corte que la actora litigó en estos autos, con motivo plausible.

      Regístrese y devuélvase.

      Rol Nº 1.006-2006.-

      Redacción de la Ministro Sra. Mónica González Alcalde.

      SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA:      Santiago, veintiséis de mayo de dos mil ocho.

      VISTO:

      En estos autos Rol Nº 21.482, seguidos ante el Segundo Juzgado Civil de San Antonio, juicio en procedimiento sumario, caratulado "Piñeiro Santis, Rogelio c/ Esval S.A.", don Rogelio Piñeiro Santis, abogado, en representación de doña Julia Antonia Giugliano Villar, dedujo demanda de precario en contra de Esval S.A.

      Funda su demanda...