Fallo Albarracini

Voces: DERECHO A LA SALUD ~ DERECHOS CONSTITUCIONALES ~ INTERES PUBLICO ~
MANIFESTACION DE LA VOLUNTAD ~ MEDIDAS CAUTELARES ~ OBLIGACIONES DEL MEDICO
~ PRINCIPIO DE AUTONOMIA PERSONAL ~ RECURSO EXTRAORDINARIO ~ SENTENCIA
DEFINITIVA ~ TRANSFUSION DE SANGRE ~ TRATAMIENTO MEDICO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)
Fecha: 01/06/2012
Partes: Albarracini Nieves, Jorge Washingtons/ Medidas precautorias
Publicado en: LA LEY 08/06/2012 , 4, con nota de Andrés Gil Domínguez; Marcela I. Basterra; LA LEY
2012-C , 483, con nota de Andrés Gil Domínguez; Marcela I. Basterra; LA LEY 13/06/2012, 13/06/2012, 11 -
Sup. Const. 2012 (junio) , 11, con nota de Guillermina Leontina Sosa; LA LEY 2012-D , 127, con nota de
Guillermina Leontina Sosa; LA LEY 04/07/2012 , 4, con nota deVerónica M. Ientile; Santiago Legarre; María
Isabel Benavente; Aldo M. Di Vito; LA LEY 2012-D , 245, con nota de Verónica M. Ientile; Santiago Legarre;
María Isabel Benavente; Aldo M. Di Vito; DFyP 2012 (agosto) , 288, con nota de María Isabel Benavente; Aldo
M. Di Vito; DJ 15/08/2012 , 14, con nota a fallo de Alberto B. Bianchi; Juan Manuel Jallés ; DJ 14/11/2012 ,
13, con nota de Nelly A. Taianade Brandi; Maritel M. Brandi Taiana;
Cita Online: AR/JUR/21755/2012
Hechos:
La Corte Suprema de Justicia de la Nación confirmó la sentencia de Cámara que denegó la medida cautelar
solicitada con el objeto de autorizar la transfusión de sangre en el hijo mayor de edad del peticionante, quien
había hecho manifestación de voluntad en contra de aquella práctica en virtud de sus creenciasreligiosas.
Sumarios:
1. Encontrándose comprometidas las creencias religiosas, la salud, la personali-dad espiritual y física y la
integridad corporal, la posibilidad de aceptar o rechazar un tratamiento específico, o de seleccionar una forma
alternativa de tratamien-to, hace a la autodeterminación y autonomía personal —en el caso, una persona mayor
de edad manifestó su voluntad ante escribano de noquerer recibir transfusiones de sangre por considerarlas
contrarias a su culto—, razón por la cual los pa-cientes tienen derecho a hacer opciones, de acuerdo con sus
pro-pios valores o puntos de vista, aun cuando parezcan irracionales o imprudentes, elección que debe ser
respetada.
Jurisprudencia Relacionada(*)
Corte Suprema
en"Bahamondez" 06/04/1993 —Fallos: 316:479; LA LEY 1993-D 130— losDoctores Barra y Fayt sostuvieron
que el art. 19 concede a todos los hombres una prerrogativa según la cual pueden disponer de sus
actos, de su obrar, de su propio cuerpo, de su propia vida, de cuanto les es propio. (...) Se trata del
señor-ío a su propio cuerpo y en consecuencia, de un bien reconocido como de su pertenencia,
garantizado por la declaración que con-tiene el art. 19 de laConstitución Nacional. La estructura
sus-tancial de la norma constitucional está dada por el hombre, que despliega su vida en acciones a
través de las cuales se expresa su obrar con libertad. De este modo, vida y libertad forman la
infraestructura sobre la que se fundamenta la prerrogativa cons-titucional que consagra la norma.
(*) Información a la época del fallo
2. La libertad de una personaadul-ta de tomar las decisiones fundamentales que le conciernen a ella
directamente, puede ser válidamente limitada en aquellos casos en que exista algún interés público relevante en
juego y que la restricción al derecho individual sea la única forma de tutelar ese interés, circunstancias que no se
configuran en el caso de quien siendo mayor de edad se niega a recibir un tratamiento sanitario porconsiderarlo
contrario a sus creencias religiosas, y, por ende, no resulta constitucionalmente justificada una resolución
judicial que así lo autorice, cuando la decisión del individuo ha sido tomada con pleno discernimiento y no
afecta directamente derechos de terce-ros.
Jurisprudencia Relacionada(*)
Corte Suprema
en"Bahamondez" 06/04/1993 —Fallos: 316:479; LA LEY 1993-D 130— los...