Fallo Amodio

A. 2098. XLI.
RECURSO DE HECHO
Amodio, Héctor Luis s/ causa N° 5530.
-1-
S u p r e m a C o r t e :
I
La Sala III de la Cámara Nacional de Casación Penal resolvió rechazar el recurso de
casación interpuesto por la defensa de Héctor Luis Amodio contra la sentencia del Juzgado Nacional en
lo Correccional Nº 8, por la que fue condenado a la pena de tres años de prisión, en suspenso, y acuatro años de inhabilitación especial para ejercer la profesión de médico, por ser autor culpable del
delito de lesiones culposas -arts. 26, 45, 91, 94, del C.P.- (fs. 16/25, 9/15 vta.)
Contra esa decisión la defensa interpuso recurso extraordinario federal (fs. 26/55),
cuya denegación dio lugar a la presente queja (fs. 58 y 60/92 vta.)
II
1. En su recurso de casación la defensa alega, enesencia, que no está acreditado el
nexo de causalidad entre el reproche y el resultado lesivo, que la sentencia viola el principio in dubio
pro reo y se aparta de las reglas de la sana crítica, al par que resulta dogmática la aseveración sobre la
inexistencia de atenuantes para imponerle el máximo de pena.
2. Para rechazar la impugnación el a quo argumentó, entre otras cosas, que “el señor
JuezCorreccional luego de revisar y valorar adecuada y lógicamente todos los elementos de prueba ha
brindado un número importante de razones y argumentos para llegar a la certeza de culpabilidad que
confirmó la hipótesis acusatoria; y por otra parte, la defensa simplemente ensaya una serie de
explicaciones alternativas sin sustento en base fáctica alguna (por ejemplo que el resultado lesivo no esproducto de la anestesia como determinaron los médicos forenses, sino de un misterioso acontecimiento
que ni siquiera alcanza a explicar), o contrarios a los hechos probados en base a los testimonios
objetivos e indubitados del médico obstetra a cargo del parto (...) del ayudante de obstetricia (...) y -
particularmente- de la (i)nstrumentadora (q)uirúrgica, doctora María de los Ángeles López deProst (la
descompensación de la víctima se manifestó inmediatamente después del alumbramiento, fue advertido
por el marido de la misma y por el médico obstetra -que estaba concluyendo con la episiotomía-,
quienes tuvieron que ir a buscar a Amodio porque se había ausentado del quirófano, y el lapso de
tiempo en que todo esto ocurrió fue muy breve), que no llegan a conmover siquiera mínimamentelas
conclusiones del a quo ya referenciadas”.
Luego, descartó arbitrariedad en la valoración de la prueba y dijo que, sin omitir
elementos dirimentes, el juez llegó al estado de certeza sobre la existencia del hecho y la
responsabilidad del imputado, abundándose en referencias sobre la responsabilidad del médico, y en
particular sobre los deberes del profesional anestesiólogo.
En cuanto almonto de la pena, se dijo que en la sentencia se expresaron en forma
-2-
concreta y razonada los motivos de su imposición, considerando agravantes y atenuantes, agregando el
voto concurrente de la Dra. Ledesma que también se indicó cuál era el fundamento por el que se
establecía la ejecución condicional de la pena (hago esta referencia teniendo en cuenta la disímil
postura de los jueces sobreel alcance de la revisión en este tópico).
3. En el recurso federal, la defensa insiste con sus agravios, diciendo que la sentencia
se aparta y desconoce los hechos probados en la causa, incurriendo en un análisis fragmentario y
contradictorio, que carece de una “visión abarcativa de las responsabilidades del equipo médico que
recrea la arbitrariedad denunciada”. Sostiene, con referencia a lomanifestado por Amodio en el debate,
que por el lapso transcurrido no era posible suponer razonablemente que pudiera tener lugar un
accidente anestésico y que esto “justifica la suposición de Amodio en cuanto a que los síntomas
advertidos no se correspondían con un accidente anestésico sino con el cansancio y el esfuerzo
muscular propios del parto...” Que el tratamiento con oxígeno no asegura...