Fallo Antiñir

Fallo “Antiñir, Omar Manuel – Antiñir, Néstor Isidro – Parra Sámchez, Miguel Alex s/ homicidio en riña y lesiones leves en riña y en conc. Real” – CSJN – 04/07/2006.
Hechos.
En el presente casolos arriba nombrados fueron condenados por los delitos de homicidio en riña y lesiones leves en riña en concurso real y ante esa decisión plantearon la inconstitucionalidad de los artículos 95 y 96 delCódigo Penal, por los que fueron condenados, en base a la afirmación de que dichas normas vulneran la presunción de inocencia y el principio de responsabilidad personal, ya que crean una ficción deautoría bajo la estructura de un delito de sospecha.
La doctrina de La Corte.
Posición mayoritaria.
La Corte por mayoría confirma la constitucionalidad de las figuras previstas en los artículos 95 y96 del Código Penal. Entienden que la responsabilidad de los condenados no deriva de una “presunción de autoría”, porque se acreditó que la conducta de golpear a las víctimas significó “ejercerviolencia” en el contexto de una riña, y que tal conducta resulta generalmente idónea para producir el resultado de muerte o de lesiones.
Concluyen que el tipo penal fue interpretado razonablemente como undelito preterintencional, en el cual la conducta realizada ya representaba un riesgo previsible de producción del resultado.
En su voto el Dr. ZAFFARONI considera que no se pone a cargo del sujetoactivo el homicidio por presunción, sino que es su propia conducta de autoría de intervención en riña o agresión tumultuaria y el despliegue de violencia sobre quien, como consecuencia de la violenciade la propia riña, resultó muerto o herido.
En su voto la Dra. ARGIBAY se expresa en el mismo orden de ideas que el Dr. ZAFFARONI, en su voto, y que la mayoría.

Posición minoritaria.
El Dr.FAYT, sostiene la inconstitucionalidad de las normas previstas por entender que éstas configuran un supuesto de responsabilidad objetiva, en tanto, se atribuye el resultado muerte o lesiones a aquellos...