fallo antiñir
Páginas: 3 (623 palabras)
Publicado: 7 de diciembre de 2014
El homicidio en riña, la Corte y el fallo Antiñir
Por Pablo Guercovich
I. Introducción
Si de fútbol se tratara, no se hablaría de goleada: el partidohubiese hecho historia por el gol del perdedor. El fallo “Antiñir” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación reafirmó la constitucionalidad del homicidio en riña, pero sus razones dejaron más dudasque certezas. Mejor dicho: las razones de la mayoría. El sólido contrapunto que ofreció la disidencia del juez Fayt, en cambio, puede hacer que el fallo “Antiñir” pase a la historia por reavivar lapolémica, no por aplacarla.
Dice el art. 95 de nuestro Código Penal: “Cuando en riña o agresión en que tomaren parte más de dos personas, resultare muerte o lesiones de las determinadas en losartículos 90 y 91, sin que constare quiénes las causaron, se tendrá por autores a todos los que ejercieron violencia sobre la persona del ofendido y se aplicará reclusión o prisión de dos a seis años en casode muerte, y de uno a cuatro en caso de lesión”. A su vez, el art. 96 establece una pena de cuatro a ciento veinte días de prisión si las lesiones fueran leves.
¿Ha de interpretarse la expresión“se tendrá por autores” como una atribución de responsabilidad objetiva? ¿Constituye la figura una ficción de autoría? ¿Vulnera, en consecuencia, el principio de inocencia y de culpabilidad por el hechopropio? Esas fueron las cuestiones que debió zanjar la Corte por primera vez tras un debate centenario. Y al final, su pronunciamiento en favor de la constitucionalidad de la figura será más valoradopor aquellos que la cuestionan.
El caso había llegado a la máxima instancia tras un recurso extraordinario planteado por un defensor oficial contra la decisión del Superior Tribunal de Justicia deNeuquén que rechazó un recurso de casación por entender que la sentencia condenatoria no afectaba normas constitucionales. Los jueces Petracchi, Highton de Nolasco y Lorenzetti confirmaron la...
Por Pablo Guercovich
I. Introducción
Si de fútbol se tratara, no se hablaría de goleada: el partidohubiese hecho historia por el gol del perdedor. El fallo “Antiñir” de la Corte Suprema de Justicia de la Nación reafirmó la constitucionalidad del homicidio en riña, pero sus razones dejaron más dudasque certezas. Mejor dicho: las razones de la mayoría. El sólido contrapunto que ofreció la disidencia del juez Fayt, en cambio, puede hacer que el fallo “Antiñir” pase a la historia por reavivar lapolémica, no por aplacarla.
Dice el art. 95 de nuestro Código Penal: “Cuando en riña o agresión en que tomaren parte más de dos personas, resultare muerte o lesiones de las determinadas en losartículos 90 y 91, sin que constare quiénes las causaron, se tendrá por autores a todos los que ejercieron violencia sobre la persona del ofendido y se aplicará reclusión o prisión de dos a seis años en casode muerte, y de uno a cuatro en caso de lesión”. A su vez, el art. 96 establece una pena de cuatro a ciento veinte días de prisión si las lesiones fueran leves.
¿Ha de interpretarse la expresión“se tendrá por autores” como una atribución de responsabilidad objetiva? ¿Constituye la figura una ficción de autoría? ¿Vulnera, en consecuencia, el principio de inocencia y de culpabilidad por el hechopropio? Esas fueron las cuestiones que debió zanjar la Corte por primera vez tras un debate centenario. Y al final, su pronunciamiento en favor de la constitucionalidad de la figura será más valoradopor aquellos que la cuestionan.
El caso había llegado a la máxima instancia tras un recurso extraordinario planteado por un defensor oficial contra la decisión del Superior Tribunal de Justicia deNeuquén que rechazó un recurso de casación por entender que la sentencia condenatoria no afectaba normas constitucionales. Los jueces Petracchi, Highton de Nolasco y Lorenzetti confirmaron la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.