Fallo Arriola Y Montalvo

rFallo: Arriola
Fecha: 25 de Agosto del 2009
El fallo Arriola dio por sentado a través de la corte suprema de justicia de la Nación la despenalización de la tenencia de estupefacientes para consumo personal. La Corte declaró la inconstitucionalidad del artículo que sanciona penalmente la tenencia de estupefacientes para consumo personal (Art.14 Ley 23.737) por ser incompatible con el Art.19 dela Constitución Nacional, el cual protege las acciones privadas siempre y cuando estas no afecten al orden público, a la moral pública ni perjudiquen a un tercero.
1) ¿Qué se resolvió en cada instancia?
En una primera instancia el Tribunal Oral en lo Criminal Nº 2 de Rosario, Provincia de Santa Fe, resuelve condenando a los imputados a cumplir con cárcel y multa por la tenencia deestupefacientes para consumo personal. Todo esto rechazando las nulidades interpuestas por las defensas y el planteo de inconstitucionalidad del Art.14 de la Ley 23.737.
La defensa va a presentar un recurso de casación (recurso extraordinario que tiene por objeto anular la sentencia judicial que contiene una incorrecta interpretación o aplicación de la Ley)
La Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones,en una segunda instancia rechaza el recurso extraordinario presentado por la defensa.
En una tercera instancia, la Corte Suprema de Justicia de la Nación da lugar al recurso de casación, declarando la inconstitucionalidad del Art.14 con respecto al Art.19 de la CN. Es inconstitucional castigar el consumo de estupefacientes en un ámbito privado. Los cinco jóvenes detenidos en Rosario por latenencia de estupefacientes para consumo personal quedaron absueltos.
El fallo declara inconstitucional el segundo párrafo del Art.14 de la ley 23.737 el cual expresa: “la pena será de un mes a dos años de prisión, cuando por su escasa cantidad y demás circunstancias, sugiere inequívocamente que la tenencia es para uso personal”
2) Conflicto Jurídico:
El conflicto jurídico que se trata en estefallo es: si la tenencia de estupefacientes para consumo personal sin que este afecte a la moral pública, al orden público o a un tercero, es delito y por ello debe de aplicarse una pena. Apunta a la controversia entre el Art.14 de la ley 23.737 y el Art.19 de la CN a raíz de que no se está protegiendo la esfera personal.
También se pone en discusión si la despenalización de la tenencia deestupefacientes para consumo personal va a fomentar su consumo por parte de las personas. Lejos de disminuir la actividad criminal por el comercio de estupefacientes se ha incrementado.
3) Argumentos que dio la mayoría: (el voto fue unánime)

La corte Suprema de Justicia de Argentina resolvió por unanimidad de todos sus integrantes declarar la inconstitucionalidad del segundo párrafo de la ley deestupefacientes Nº 23.737 que reprime la tenencia de estupefacientes para consumo personal con pena de prisión de un dos años (sustituidas por medidas educativas o de tratamiento)

* Dar lugar al planteo de inconstitucionalidad del Art .14 de la ley 23.737 por ser incompatible con el Art.19 de la Constitución Nacional el cual sostiene que “Las acciones privadas de los hombres que de ningunamanera ofendan al orden público y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservados a Dios, y exentos de autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe”

* La tenencia de estupefacientes para consumo personal no puede en ningún caso ser penada, ya que integra el ámbito dereserva protegido por el Art.19 de la CN. La tenencia de estupefacientes no puede castigarse en tanto se mantenga en la esfera de la privacidad o intimidad en cambio, si puede castigarse teniendo en cuenta su cantidad, exhibición entre otras características, si esta es una manifestación que afecte a terceros.

* El Art.19 es un pilar fundamental de la Constitución Nacional que garantiza las...