Fallo ATE contra Municipio de Salta

En efecto, ATE en el año 2003 se opuso a la rebaja salarial impuesta a los trabajadores municipales de la ciudad de Salta. Al efecto, agotando la vía ordinaria la Corte Provincial de Justicia seaduce que ATE no tenia representación colectiva en la jurisdicción (personaría gremial) y la misma era del sindicato Municipal de Salta. Luego, ATE recurre al fallo de vía extraordinaria.
El fallo serefiere a dos aspectos fundamentales para la vida de los trabajadores:
-su capacidad de organizarse
-y el derecho a percibir un salario justo que permita una alimentación adecuada, salud,vivienda, educación, previsión, recreación, vacaciones. Es decir, un salario.
El Artículo 31 Inc. a de la Ley de Asociaciones dice que las entidades sindicales con personería gremial tienen como derechoexclusivo: Defender y representar ante el Estado y los empleadores los intereses individuales y colectivos de los trabajadores;
En cambio las entidades simplemente inscriptas solo podrán (artículo 23)Peticionar y representar los intereses individuales de sus afiliados; ni tampoco los intereses colectivos, mientras hubiere en la misma actividad o categoría, otra asociación con personería gremial.En efecto, desde 1998 la Comisión de Expertos de la OIT cuestionaba que dicha norma era incompatible con el Convenio 87 por entenderse que el artículo 31 Inc. a.”Privilegia a las asociacionessindicales con personería gremial frente a las demás asociaciones, en materia de representación de intereses colectivos diferentes a la negociación colectiva”.
Es la pura esencia del modelo sindicalargentino: Si la personería gremial no retiene el monopolio de la representación de los intereses individuales y colectivos ha perdido su sentido de existencia. No tiene razón de ser. Porque de allí sedesprenden todos las demás facultades monopólicas de representación.
De alguna manera tenía su lógica: la personería monopolizaba el conflicto y la negociación colectiva. Si pierde el monopolio de...