Fallo Baldivieso
Páginas: 28 (6758 palabras)
Publicado: 22 de septiembre de 2014
B. 436. XL.
RECURSO DE HECHO
Baldivieso, César
4733.
Alejandro
s/
causa
n°
Año del Bicentenario
Buenos Aires, 20 de abril de 2010
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por César
Alejandro Baldivieso en la causa Baldivieso César Alejandro s/
causa n° 4733", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
Que de conformidad con lo expuesto por el señor
ProcuradorGeneral en el dictamen de fs. 21/26, a cuyos términos cabe remitirse en razón de brevedad, corresponde hacer
lugar a la queja y revocar la sentencia recurrida, reafirmando
la antigua línea jurisprudencial sentada por la Cámara de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional en el fallo plenario
"Natividad Frías" del 26 de agosto de 1966.
En efecto, cualquiera sea el entendimiento de las
normasinfraconstitucionales y, en concreto, de naturaleza
procesal, aplicables al caso, éstas nunca podrían ser interpretadas pasando por alto el conflicto de intereses que se
halla en la base del caso concreto de autos. En abstracto
puede entenderse que se trata de la ponderación entre el derecho a la confidencialidad que le asiste a todo habitante de
la Nación que requiere asistencia a unprofesional de la salud
Cuna acción privada incluso para quien se encuentra realizando
una conducta delictiva, en tanto parte integrante de su ámbito
de autonomía individual tal como señala el señor Procurador
General (art. 19 de la Constitución Nacional)C y el interés
del Estado en la persecución de los delitos; pero, en concreto
y en el caso, se trata nada menos que del derecho a la vida de
unapersona y ese interés del Estado.
Es este mismo conflicto sobre el que se debatió en
el antiguo plenario mencionado, pues más allá de que en aquél
conjunto de casos la concurrencia al hospital había sido precedida por la realización de maniobras abortivas, fue el pe-1-
ligro de muerte y el dilema al que se veía expuesto quien
había delinquido y demandaba auxilio para su vida, el argumentocentral para su resolución (tal como puede advertirse en
numerosos pasajes del fallo en pleno). A modo de ejemplo puede
citarse el voto del juez Frías Caballero quien señala que el
imputado "confronta una grave situación dilemática: o solicita
el auxilio médico para conjurar el peligro en que se halla y
entonces se expone a la denuncia del hecho, al proceso y a la
condena criminal, o se resignaincluso a la posibilidad de
perder la vida".
Del mismo modo, es incuestionable que el estallido
de las cápsulas en el aparato digestivo del procesado importaba un peligro cierto de muerte; de entenderse que son válidas las pruebas que surgen de la necesaria intervención médica
para evitar su propia muerte, el procesado aquí también se
hallaba en la disyuntiva de morir o de afrontar unproceso y
una pena (en palabras del juez Lejarza en ocasión del plenario
nombrado: el "inhumano dilema: la muerte o la cárcel"). Los
valores en juego en el caso concreto son, por ende, la vida y
el interés del Estado en perseguir los delitos, cualquiera sea
la
gravedad
de
éstos
y
sin
que
quepa
tomar
en
cuenta
distinciones contenidas en disposiciones procesales, puesesta
ponderación no puede resolverse con otra base que la jerarquía
de
valores
y
bienes
jurídicos
que
deriva
de
la
propia
Constitución Nacional.
Siendo claro que la dignidad de la persona es un
valor supremo en nuestro orden constitucional, que es claramente personalista y que, por ende, impone que cualquier norma
infraconstitucional sea interpretada y aplicadaal caso con el
entendimiento señalado por ese marco general, cabe agregar
que, en consonancia con éste, el principio republicano de
gobierno impide que el Estado persiga delitos valiéndose de
-2-
B. 436. XL.
RECURSO DE HECHO
Baldivieso, César
4733.
Alejandro
s/
causa
n°
Año del Bicentenario
medios
inmorales,
como
sería
aprovecharse
del
inminente...
RECURSO DE HECHO
Baldivieso, César
4733.
Alejandro
s/
causa
n°
Año del Bicentenario
Buenos Aires, 20 de abril de 2010
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por César
Alejandro Baldivieso en la causa Baldivieso César Alejandro s/
causa n° 4733", para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
Que de conformidad con lo expuesto por el señor
ProcuradorGeneral en el dictamen de fs. 21/26, a cuyos términos cabe remitirse en razón de brevedad, corresponde hacer
lugar a la queja y revocar la sentencia recurrida, reafirmando
la antigua línea jurisprudencial sentada por la Cámara de
Apelaciones en lo Criminal y Correccional en el fallo plenario
"Natividad Frías" del 26 de agosto de 1966.
En efecto, cualquiera sea el entendimiento de las
normasinfraconstitucionales y, en concreto, de naturaleza
procesal, aplicables al caso, éstas nunca podrían ser interpretadas pasando por alto el conflicto de intereses que se
halla en la base del caso concreto de autos. En abstracto
puede entenderse que se trata de la ponderación entre el derecho a la confidencialidad que le asiste a todo habitante de
la Nación que requiere asistencia a unprofesional de la salud
Cuna acción privada incluso para quien se encuentra realizando
una conducta delictiva, en tanto parte integrante de su ámbito
de autonomía individual tal como señala el señor Procurador
General (art. 19 de la Constitución Nacional)C y el interés
del Estado en la persecución de los delitos; pero, en concreto
y en el caso, se trata nada menos que del derecho a la vida de
unapersona y ese interés del Estado.
Es este mismo conflicto sobre el que se debatió en
el antiguo plenario mencionado, pues más allá de que en aquél
conjunto de casos la concurrencia al hospital había sido precedida por la realización de maniobras abortivas, fue el pe-1-
ligro de muerte y el dilema al que se veía expuesto quien
había delinquido y demandaba auxilio para su vida, el argumentocentral para su resolución (tal como puede advertirse en
numerosos pasajes del fallo en pleno). A modo de ejemplo puede
citarse el voto del juez Frías Caballero quien señala que el
imputado "confronta una grave situación dilemática: o solicita
el auxilio médico para conjurar el peligro en que se halla y
entonces se expone a la denuncia del hecho, al proceso y a la
condena criminal, o se resignaincluso a la posibilidad de
perder la vida".
Del mismo modo, es incuestionable que el estallido
de las cápsulas en el aparato digestivo del procesado importaba un peligro cierto de muerte; de entenderse que son válidas las pruebas que surgen de la necesaria intervención médica
para evitar su propia muerte, el procesado aquí también se
hallaba en la disyuntiva de morir o de afrontar unproceso y
una pena (en palabras del juez Lejarza en ocasión del plenario
nombrado: el "inhumano dilema: la muerte o la cárcel"). Los
valores en juego en el caso concreto son, por ende, la vida y
el interés del Estado en perseguir los delitos, cualquiera sea
la
gravedad
de
éstos
y
sin
que
quepa
tomar
en
cuenta
distinciones contenidas en disposiciones procesales, puesesta
ponderación no puede resolverse con otra base que la jerarquía
de
valores
y
bienes
jurídicos
que
deriva
de
la
propia
Constitución Nacional.
Siendo claro que la dignidad de la persona es un
valor supremo en nuestro orden constitucional, que es claramente personalista y que, por ende, impone que cualquier norma
infraconstitucional sea interpretada y aplicadaal caso con el
entendimiento señalado por ese marco general, cabe agregar
que, en consonancia con éste, el principio republicano de
gobierno impide que el Estado persiga delitos valiéndose de
-2-
B. 436. XL.
RECURSO DE HECHO
Baldivieso, César
4733.
Alejandro
s/
causa
n°
Año del Bicentenario
medios
inmorales,
como
sería
aprovecharse
del
inminente...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.