fallo banco rio con alonso scba

Texto completo del fallo c65168
A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 13 de julio de 1999, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Pisano , Hitters , Laborde , de Lázzari , San Martín , se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentenciadefinitiva en la causa Ac. 65.168, “  Río de la Plata (Suc. Atlántica) contra  , Raúl Alberto y otro. Ejecución hipotecaria”.
A N T E C E D E N T E S
La Sala I de la Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Mar del Plata confirmó la resolución de fs. 164/65 que había citado a los organismos públicos y al consorcio de copropietarios a hacer valer susderechos y ordenado: a) la liberación de toda la deuda que no pudiera ser satisfecha con los fondos depositados en autos; b) el libramiento de un giro por una suma determinada en concepto de gastos de escrituración; y c) el levantamiento al efecto, de la indisponibilidad de los fondos que había dispuesto oportunamente.
Se interpuso, por el representante del Consorcio de Copropietarios de calle Gascónnº 2961, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.
Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente
C U E S T I O N
¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?
V O T A C I O N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Pisano dijo: 
1. Para resolver como lo hizo, enlo que interesa destacar, la Cámara a quo sostuvo sustancialmente que al estar en presencia de una venta forzosa llevada a cabo a través de una subasta judicial, y ser éste un acto jurisdiccional que no equivale a una enajenación contractual, no le era aplicable la primera parte del art. 17 de la ley 13.512, sino la segunda, referida al privilegio del Consorcio sobre el precio del bien subastado ysin obligación posterior del adquirente respecto de las expensas comunes que quedaren impagas, anteriores a su posesión (v. fs. 287 vta.).
2. Contra este pronunciamiento el representante del Consorcio de Copropietarios de calle Gascón 2691, interpone el presente recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia la violación de los arts. 16, 17 y 18 de la Constitución nacional;17 de la ley 13.512; 2686, 3266, 3901 del Código Civil y 568 del Código Procesal Civil y Comercial.
En suma aduce que lo resuelto por el fallo en base a una inadmisible diferenciación entre adquirentes a título privado y los que lo hacen en subasta judicial, viola, entre otros, el derecho de igualdad, entre el comprador que conocía mediante la publicación de edictos en el momento en que adquirióel bien la existencia de la deuda por expensas y, el resto de los copropietarios que habían pagado puntualmente sus expensas, al verse ahora perjudicados por el moroso y su sucesor particular.
3. El recurso debe ser admitido.
En un supuesto similar al de autos (causa Ac. 58.774, sent. del 15VII97, en el que me tocara votar en primer término) dije allí que la solución del caso esté dada por lanaturaleza jurídica de la obligación por expensas comunes.
En efecto, dicha obligación reviste el carácter de obligación propter rem que tiene origen en la relación real de condominio   que está contemplada en los supuestos que aprehende el art. 2685 del Código Civil, es decir, en la obligación que tienen los consorcistas o copropietarios de contribuir a los gastos de conservación o reparación dela cosa común (Musto, Néstor J., “Derechos Reales”, tomo II, págs. 401/402).
Este tipo de obligaciones posee ciertas características peculiares, que no es del caso señalar en extenso, pero puede afirmarse que la nota distintiva de ellas es que se trasmiten al sucesor particular, sin que sea necesario para ello convenio especial de trasmisión de la obligación o una asunción por parte del sucesor...