fallo bazterrica

Frente al fallo que lo considero autor de un ilícito, específicamente hablamos de un robo con armas. La defensa del acusado, el señor Luciano Bernardino Montenegro, presenta un recursoextraordinario al máximo Tribunal de la Nación. Considerando que fue sometido a apremios ilegales probado producto de una investigación basada en la confesión extrajudicial. Quedando vulnerados los derechos ygarantías puntalmente del artículo 18 de la Constitución Nacional en donde queda: explícitamente prohibido obligar a alguien a declarar contra sí mismo. Como así también la Corte Suprema de los EstadosUnidos, fuente jurídicamente valida, plantea que sucediendo un conflicto entre dos intereses de la sociedad hay que prevenir los derechos de sus miembros individuales cuando resulten avasalladospor métodos inconstitucionales. Y como desde un principio la Asamblea de 1813 califico al hecho como una invención horrorosa para descubrir delincuentes.
El Procurador General nos muestra la posiciónde las partes involucradas. La violación del artículo 18 de la Constitución Nacional que presenta el acusado. Y consideración de lasala que la declaración aun en esas condiciones implicaba unapresunción contra el acusado. Aunque constaron lesiones que demostraría apremiado físicamente. Los dichos permitieron esclarecer el hecho ilícito; no son considerados por la Alzada confesión sino comopresunción que fue corroborado con el relato de la victima. El pronunciamiento de fondo del Procurador da razón a lo presentado por la defensa considerando que el fallo es violatorio del artículo 18de la constitución. Por lo que se debe considerar nula las declaraciones sucedidas durante la obstrucción de dicho artículo constitucional. Quedando entonces la cadena de validez incongruente, ya quesin la declaración resulta imposible probar la autoría del ilícito. Por lo contrario se estaría validando la obtención de declaraciones bajo coacciones físicas. Concluyendo se solicita al máximo...