FAllo Bazterrica



BAZTERRICA

AÑO: 1986

HECHOS: En un allanamiento le encuentran a Gustavo Bazterrica 3,6 grs. De marihuana y 0,06 grs. de cocaína en su domicilio, en lo que, según afirma Bazterrica, es un allanamiento ilegal.

1ª instancia: lo condena a un año de prisión en suspenso, multa y costas por considerarlo autor del delito de tenencia de estupefacientes.
Apela por inconstitucionalidadrespecto a que la condena por tenencia de estupefacientes (at. 6 de la ley 20.771) para consumo viola lo establecido en el artículo 19 de la CN.

2ª instancia: (Cámara Nacional de Apelaciones en lo criminal y Correccional): confirma la sentencia de 1ª instancia. Bazterrica interpone recurso extraordinario sosteniendo la inconstitucionalidad respecto a que la condena por tenencia de estupefacientes(at. 6 de la ley 20.771) para consumo viola lo establecido en el artículo 19 de la CN.

La Corte hace lugar al recurso.

CORTE:
Mayoría: revoca el fallo de la Cámara, ya que entiende que el Art. 6 de la ley 20.771 es inconstitucional por invadir la esfera de la libertad personal exenta de la valoración de los magistrados. No basta la sola posibilidad potencial de que una conducta trascienda laesfera privada para incriminarla, sino que es necesaria la existencia en concreto de un peligro para la salud pública. Debe distinguirse entre la ética privada reservada por la Constitución al juicio de Dios, y la ética colectiva referida a bienes o intereses de terceros. Manifiesta que no está probado que la incriminación de la simple tenencia de estupefacientes pueda evitar consecuenciasnegativas y concretas para el bienestar y la seguridad de la comunidad. El Dr. Petracchi sostuvo que el adicto al consumo de estupefacientes es un enfermo, y debe ser tratado como tal, planificando sistemas de ayuda y reincorporación a la sociedad.

Disidencia: Consideran que no es impugnable el Art. 6 de la ley 20.771 en cuanto incrimina la simple tenencia de estupefacientes para uso personal, ya queexiste un área de defensa social que puede ser más o menos ampliada de acuerdo a la valoración de los bienes que se desea proteger, por lo tanto basta, para ellos, con la mera posibilidad, esto es el peligro de daño al bien resguardado, para justificar que dicha acción resulte incriminada.



















Bazterrica Gustavo Mario s/Tenencia de Estupefacientes

BuenosAires, 29 de agosto de 1986.
Vistos los actos: "Bazterrica, Gustavo Mario s/tenencia de estupefacientes".
Considerando:
1) Que contra la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala IV, que confirmó la de primera instancia que había condenado a Gustavo Mario Bazterrica a la pena de un año de prisión en suspenso, doscientos pesos argentinos de multa y costas,como autor del delito de tenencia de estupefacientes, la defensa dedujo el recurso extraordinario de fs. 112 que fue parcialmente concedido por el a quo a fs. 128.
2)Que, en la parte en que el recurso fue otorgado el apelante , sostiene la inconstitucionalidad del art. 6.? de la ley 20.771, que al t reprimir la tenencia de estupefacientes para uso personal vulnera ,el principio de reserva consagradopor el art. 19 de la Constitución Nacional.
3) Que, para sustentar dic tenencia de estupefacientes par a consumo personal, es una conducta privada que queda al amparo del art. 19 de la Constitución Nacional, y que no basta la posibilidad pot
as sociales que nos han legado las tradiciones de nuestra cultura. Pero también debemos tener buen cuidado de no considerar inferiores las normas y ritossociales de otras culturas; es necesario luchar con toda la fuerza de nuestro raciocinio contra esta propensión natural. .." (Konrad Lorenz "Sobre la agresión"el pretendido mal", pág. 96, 3ra. edic., México, noviembre de 1974) .Este es el motivo por el cual el ordena.. miento jurídico impone un ámbito de exclusión respecto de las conductas y creencias de las personas que no ofendan las de los...