Fallo Copetro

Causa nº 232.609: "Sagarduy Alberto Omar c/ Copetro S.A. s/ Daños y Perjuicios". Juz. 5.-

Sentencia Nº 62

/////// la ciudad de La Plata, capital de la Provincia de Buenos Aires, a los 28 días del mes de Marzo de dos mil seis, reunidos en Acuerdo Ordinario los señores jueces de la Sala Tercera de la Excma. Cámara Primera de Apelación doctores CARLOS ALBERTO PEREZ CROCCO y JUANMANUEL LAVIE (H), para dictar sentencia en los autos caratulados: "Sagarduy Alberto Omar c/ Copetro S.A. s/ Daños y Perjuicios" (causa nº 232.609), se practicó el sorteo de ley que determinó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: PEREZ CROCCO-LAVIE (H).

C U E S T I O N E S

1ra. ¿Es justa la sentencia apelada?
2da. ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?




V O T A C IO N

A la primera cuestión, el Señor Juez Doctor Pérez Crocco dijo:
1. La sentencia y los agravios:
La sentencia apelada -del 15 de Marzo de 2005- tras rechazar la excepción de prescripción opuesta por la demandada Copetro S.A., acogió favorablemente las pretensiones actoras y, consecuentemente, ordenó detener la emisión al exterior de elementos contaminantes, de acuerdo con las modalidades yaimplementadas en la resolución del 24 de Noviembre de 2004 dictada en el incidente de medidas cautelares que obra acollarado y la indemnización de los daños provocados por tal contaminación, con costas a la demandada.
Contra dicho pronunciamiento levantan sus recursos sendas partes, quienes expresan los agravios que en prieta síntesis trataré de resumir a continuación:
La parte actoracircunscribe su queja al "quantum" de la condena, considerando que los montos que se fijan en el fallo son exiguos, mínimos y, por ello, injustos (ver fs. 2.677/2.692). Dice, en lo que se refiere al daño a la salud y daño moral, que los montos de la sentencia no se condicen con los fijados por esta Sala en el precedente "Almada" (y sus acumulados) porque son sensiblemente menores. Que no se ha valoradodebidamente el dictamen médico del Dr. Ayllon, ni tampoco el informe del INUS de la Facultad de Medicina de la UNLP. Que la sentencia no computa la continuidad del daño sufrido por los actores (23 años ininterrumpidos) ni refleja la gravedad de los daños. Por último, y referido a cada uno de los daños y a las indemnizaciones fijadas, dice que el pronunciamiento en crisis no ha aplicado debidamente elparámetro de las externalidades con lo que se configura un enriquecimiento ilícito de la demandada a costa de los actores. Como conclusión pide que los montos de la condena se eleven considerablemente.
Mientras que la empresa accionada, luego de realizar una serie de consideraciones generales, reprocha: que la sentencia ordena indemnizar un daño incierto (cap. III); que no corresponde indemnizarel rubro desvalorización de la vivienda (Cap. IV); que a los efectos del cómputo de los intereses la sentencia erróneamente considera al daño como instantáneo (Cap. V); y, por último, que se le haya rechazado la excepción de prescripción de la acción indemnizatoria (Cap. VI).
2. La congruencia procesal en la Alzada:
Antes de ingresar al campo de las instituciones jurídicas requeridas paraencausar la cuestión del daño y de la responsabilidad por su reparación en el debate en esta Alzada, cabe poner de relieve la distinción conceptual entre dos especies diferentes del fenómeno comúnmente catalogado como "daño ambiental". Distinción que si bien ya se ha hecho en el precedente "Almada" (ver considerando IV y VI de la sentencia dictada el 9-2-1995 y sentencia de la SCBA), bien vale la penaprecisarla aquí.
Así tenemos, por un lado, "el daño ambiental per se", que es el perjuicio o menoscabo soportado por los elementos de la naturaleza o el medio ambiente, sin afectar a personas o cosas bajo una tutela jurídica específica; y por otro, "el daño provocado a los individuos a través del ambiente", que se refiere a las diversas hipótesis de daño, ya reconocidos por el derecho clásico,...