Fallo corte suprema

Resolución de contrato de compraventa. Indemnización por incumplimiento de obligaciones. Rol 6840-2012


Santiago, dieciséis de abril de dos mil trece.

VISTOS:
En esta causa Rol N° 3.967-2.010 del Segundo Juzgado Civil de Rancagua, procedimiento ordinario de resolución de contrato de compraventa con indemnización de perjuicios, el abogado Rodrigo Sepúlveda Rebolledo, actuando en representacióndel demandante José Alejandro Valdivia Lucero, recurre de casación en el fondo contra la sentencia de veintitrés de agosto de dos mil doce, rolante fojas 113, por la que la Corte de Apelaciones de Rancagua revocó la que el dieciséis de noviembre de dos mil once había emitido el juzgado de la instancia acogiendo la pretensión y decidió en su lugar que la desestimaba.

Considera Valdivia que se hainfringido los artículos 1996, 1560, 1546, 1545 y 1489 del Código Civil, lo que lo lleva a solicitar la anulación de la referida sentencia y que en la de reemplazo consiguiente se acceda a su pretensión.
Traídos que fueron los antecedentes en relación, se procedió a su vista en la audiencia de nueve de enero del presente año, oportunidad en que se citó a audiencia de conciliación para el díaveinticinco de ese mes, la que tuvo lugar según consta del acta de fs. 152, con la presencia de ambas partes, debidamente representadas, sin haberse logrado acuerdo, debido a que el abogado de la demandada manifestó que ésta “no se encuentra en condiciones de dialogar acerca de arreglo alguno debido a que por su mala situación económica la empresa no existe en la realidad.”
El asunto quedó en estado deacuerdo.
Y TENIENDO PRESENTE QUE:
1°.- El negocio gira en torno al presunto incumplimiento de un contrato de compraventa de una casa habitación a construir, en que habría incurrido la demandada Same, Madrid y Madrid y Compañía Limitada, lo que mueve al comprador, señor José Alejandro Valdivia Lucero, a demandar la resolución del contrato y el resarcimiento de perjuicios.
Apreció el juzgado delfondo incumplida la obligación que contrajo la empresa, porque aparte del atraso, faltó al inmueble -efectivamente levantado en un bien raíz del actor- la instalación eléctrica y la recepción municipal, criterio que la Corte de Apelaciones no compartió, al asumir que Valdivia reconoció el hecho de la entrega de la casa construida sin haber pleiteado sobre incumplimientos parciales de aspectosaccesorios, como lo serían la instalación eléctrica y la recepción final.
Es contra ese veredicto que el pretendiente se alza, juzgando conculcado el Código Civil en sus artículos 1996 no hubo aprobación de su parte- 1560 -la intención al contratar fue de disponer de una casa en la finca propia- 1546 –impedimento para el uso natural de la cosa comprada- 1545 -el contrato recayó en una casa- y 1489 elincumplimiento de la obligación de la vendedora conlleva la resolución del vínculo-;
2°.- No ha sido motivo de discusión la existencia del acuerdo de voluntades entre Valdivia y Empresas Same, que tiene fecha nueve de diciembre de 2008 y el rótulo “Contrato de Compraventa”.
El exordio hace constar que “acuerdan otorgar el presente CONTRATO DE COMPRAVENTA”, precisándose en su cláusula primera queMadrid & Madrid y Cía. Limitada “construye el inmueble que se individualiza en la planta de arquitectura… cuyas características son:…”, especificándose un rubro “OTROS”, en el que se lee que la “Electricidad será embutida con conduit PVC de 20mm con 19 centros eléctricos.” (fs. 6).
La cláusula segunda expresa “Que por este acto ´el comprador´ adquiere para sí el bien antes señalado, con todas lascaracterísticas antes especificadas.” (fs. 7).
En la siguiente se dice que “El precio del inmueble es de $ 8.336.639 pesos, más el 19% de IVA, siendo el precio final de venta la suma de $ 9.920.600 (nueve millones, novecientos veinte mil, seiscientos pesos).”, cantidad que se paga en el acto (apartado cuarto).
El capítulo sexto indica que “La entrega del inmueble se realizará como especie o cuerpo...