Fallo costtiutcional

Santiago, dieciocho de abril de dos mil ocho.
VISTOS:
Con fecha cinco de marzo de dos mil siete, treinta y
seis Diputados en ejercicio, que representan más de la cuarta
parte de la Honorable Cámara de Diputados, en conformidad a
lo dispuesto en el artículo 93, Nº 16, de la Constitución
Política de la República, formulan requerimiento ante este
Tribunal Constitucional pidiendo que declarela
inconstitucionalidad de “todo o parte” del Decreto Supremo
Reglamentario Nº 48, del Ministerio de Salud, publicado en el
Diario Oficial, en su edición del día tres de febrero del año
dos mil siete, que aprueba las “Normas Nacionales sobre
Regulación de la Fertilidad”.
La nómina de los Diputados requirentes está integrada
por los señores Claudio Alvarado Andrade, Gonzalo Arenas
Hödar,Ramón Barros Montero, Eugenio Bauer Jouanne, Sergio
Bobadilla Muñoz, Alberto Cardemil Herrera, Sergio Correa de
la Cerda, señora María Angélica Cristi Marfil, señores
Francisco Chahuán Chahuán, Roberto Delmastro Naso, Andrés
Egaña Respaldiza, Enrique Estay Peñaloza, Marcelo Forni
Lobos, Pablo Galilea Carrillo, René Manuel García García,
Alejandro García-Huidobro Sanfuentes, Javier HernándezHernández, Amelia Herrera Silva, José Antonio Kast Rist, Juan
Lobos Krause, Rosauro Martínez Labbé, Juan Masferrer
Pellizzari, Patricio Melero Abaroa, Cristián Monckeberg
Bruner, Nicolás Monckeberg Díaz, Iván Norambuena Farías,
Carlos Recondo Lavanderos, Roberto Sepúlveda Hermosilla,
señora Marisol Turres Figueroa, señores Jorge Ulloa Aguillón,
Gonzalo Uriarte Herrera, Ignacio Urrutia Bonilla,Alfonso
Vargas Lyng, Germán Verdugo Soto, Gastón Von Mühlenbrock
Zamora y Felipe Ward Edwards.
A los efectos de la tramitación del presente
requerimiento y en conformidad con lo que dispone el inciso
final del artículo 38 de la Ley Nº 17.997, Orgánica
Constitucional del Tribunal Constitucional, los Diputados
1
requirentes han designado como su representante al Diputado
señor José AntonioKast Rist.
I. EL TRIBUNAL NO ADMITIÓ A TRAMITACIÓN E L
REQUERIMIENTO DEDUCIDO A FOJAS UNO:
Mediante resolución de fecha veinte de marzo de dos mil
siete –fojas 60 a 65-, esta Magistratura, fundada en lo
dispuesto en los artículos 48, 39 y 41, inciso primero, de la
Ley Nº 17.997, Orgánica Constitucional del Tribunal
Constitucional, y sin perjuicio de lo que establece el inciso
segundo delúltimo precepto legal citado, no admitió a
tramitación el requerimiento deducido a fojas uno, por
considerar que éste “carece de la claridad y precisión
suficientes para que el Tribunal pueda entrar a conocer del
asunto” (Considerando 12º). En este sentido, se observó que
los requirentes solicitan que sean “excluidos de la norma y
por consiguiente proscritos por inconstitucionales todos losmétodos descritos (…) cuyo mecanismo de acción sea, entre
otros, el de la alteración endometrial, por ser abortivos y
por ello contrarios a la Ley Fundamental…”, pero omiten
explicitar “cuáles son los métodos a que se refieren y de qué
forma vulnerarían la Constitución” (Considerando 9º).
Asimismo, se advirtió que en el requerimiento “tampoco se
especifican los preceptos de dicho cuerporegulatorio
(Decreto Supremo Nº 48, de 2007, del Ministerio de Salud) que
se consideran contrarios a la Carta Fundamental y respecto de
los cuales se solicita la declaración” de
inconstitucionalidad (Considerando 10º), y que “existe una
clara falta de armonía en las peticiones que hacen valer los
requirentes, porque se solicita la inconstitucionalidad de
“todo o parte” del decreto supremo que seobjeta, para luego
limitar la pretensión sólo” a algunos “aspectos de la
normativa” (Considerando 11º).
Finalmente, en la misma resolución citada el Tribunal
expresó que “para que el reclamo cumpla con los requisitos
2
señalados en el artículo 39 inciso primero de la Ley Nº
17.997 con el objeto de ser admitido a tramitación, deben
subsanarse los defectos que contiene y que han sido...