Fallo cromagñon resumido

Tras recordar con acierto que el bien jurídico penalmente
tutelado por el delito previsto en el artículo 186 del Código
Penal es la “seguridad pública” entendida como “seguridad de los
bienes considerados en común como pertenecientes a un grupo
indeterminado de personas”, el tribunal sentenciante se vale de
este concepto para establecer los alcances del tipo penal.
En esa dirección expresanlos magistrados que “podrá
advertirse claramente que la seguridad pública como bien tutelado
por el delito de incendio, se puede ver afectada por acciones
dotadas de potencialidad dañosa idóneas para generar ese peligrocomún para bienes o personas”, pero también “puede serlo mediante
omisiones, cuando quien tiene el control de la situación en
concreto, omite desplegar las acciones necesariaspara evitar que
el peligro típico se produzca” (ver fs. 67156 vta.). la subsunción de los comportamientos de los
acusados Chabán, Argañaraz y Díaz en el delito de incendio [este
último en calidad de partícipe], aplicando las reglas de
imputación de la llamada “comisión por omisión”, no comportó, en
el caso concreto, una violación al principio de legalidad en
materia penal, en tanto seefectuó dentro de una razonable
interpretación de la norma aplicada y, por ende, resulta
constitucionalmente válida.
Si esto es así, queda descartado por añadidura que se haya
“creado una figura penal por vía pretoriana”, o desconocido “el
principio de taxatividad en materia penal”,

esta Sala ya ha
reconocido expresamente la posibilidad de aplicar los delitos de
“comisión por omisión” y decuáles son sus elementos, esto es, “la
capacidad de evitación de la lesión del bien jurídico
implicado…[la que]… junto con la posición de garante y la
producción del resultado [resultan necesarias y determinantes]
para asignar al imputado responsabilidad penal en esta clase de
delitos” “…en los delitos de comisión por omisión es preciso
que el autor hubiese podido evitar el resultado, de haberinterpuesto la acción indicada. Tal poder faltará cuando la acción
positiva indicada en nada sirva para evitar el resultado, porque
de todas formas vaya a producirse (…) Lo que sucede en los
delitos de comisión por omisión es, pues, que para que sea posible
la imputación objetiva del resultado producido no es necesario
afirmar una verdadera relación de causalidad naturalística, sino quebasta que el sujeto hubiera podido evitar dicho resultado
cuando se hallaba en posición de garante…”

la posición de garante “se da cuando corresponde al sujeto una
específica función de protección del bien jurídico afectado o una
función personal de control de una fuente de peligro, en ciertas
condiciones. Ambas situaciones convierten al autor en garante del
bien jurídico correspondiente.”“para poder afirmar
la presencia de comisión por omisión es necesario comprobar su
identidad estructural con la comisión activa, esto es, una
auténtica igualdad en el plano normativo con ésta”

en el caso de autos, “[a]lcanzará con que el
autor se represente el peligro común que puede generar un incendio
en un lugar cerrado hacia las personas y bienes que allí se
encuentran. Si así lo hace ysigue actuando, habrá dolo de
peligro; con ello basta para dar por satisfecho el tipo de
incendio, porque el elemento volitivo está comprendido en esa
actuación”.
Entendido así, y esto es especialmente relevante en
nuestra respuesta a los agravios presentados, “[e]l resultado
lesivo, es decir, las muertes y en su caso las lesiones, no forman parte del tipo básico y por ello no deben estarcomprendidas en el
dolo de peligro”, dado que como resultado se imputarán, en todo
caso, a título culposo. Y concluyó que “para afirmar el dolo de
peligro basta con que el sujeto decida seguir actuando, pese a la
presentación del peligro concreto. Ello no significa que se
prescinda del elemento volitivo, sino tan sólo que su mínimo
exigible viene implícito a tal representación”.

la...