Fallo de Sojo

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CS)
Fecha: 05/12/1865
Partes: Domingo Mendoza y otro c. Provincia de San Luis
HECHOS: Se entabló demanda contra la provincia de San Luis, pidiendo, primero, que se declare contraria a la Constitución Nacional el artículo 18 de la ley general de impuestos de esa Provincia, fecha 7 de julio de 1862, en cuanto establece que los productos quese extraigan al exterior de ella, tributen determinados derechos; y segundo, que se condene a la demandada a la devolución de la suma que el actor fue obligado a pagar en consecuencia de la citada ley. La Corte Suprema de Justicia de la Nación declaró la invalidez constitucional de la norma impugnada y condenó a restituir a la actora las sumas reclamadas, pero sólo las correspondientes al períodoposterior al inicio de la demanda.
TEXTO COMPLETO:
Vistos los autos que penden ante esta Suprema Corte de Justicia, en virtud de demanda entablada por Domingo Mendoza y hermano, contra la provincia de San Luis, pidiendo, primero, que se declare contraria a la Constitución Nacional la disposición contenida en el artículo 18 de la ley general de impuestos de dicha Provincia, fecha 7 de julio de1862, que dice así: "Los productos de la Provincia que se extraigan al exterior de ella, pagaran los siguientes derechos municipales: por cada cuero vacuno, dos reales; por la arroba de cerda o lana, un real; por cada docena de cueros de cabra, dos reales; por la docena de cueros de cabrito, un real; por cada cama de carreta, un real, y medio real por la de carretilla"; y segundo, que se condene enconsecuencia a la expresada Provincia a la devolución de la cantidad de siete mil pesos, más o menos, en moneda boliviana, que fueron obligados a pagar en virtud de la precitada ley; en cuya causa esta Corte no hizo lugar por resolución de 3 de Mayo del presente año a foja 47 vuelta, a la declinatoria de jurisdicción deducida por el representante de la Provincia de San Luis, y aceptó elconocimiento y decisión de ella, en uso de su jurisdicción originaria.
Considerando, en lo relativo a la inconstitucionalidad de la ley: 1º Que la Constitución Argentina en el artículo 31, dispone que: "esta Constitución, las leyes de la Nación que en su consecuencia se dicten por el Congreso, y los tratados con las potencias extranjeras, son la ley suprema de la Nación; y las autoridades de cadaProvincia están obligadas a conformarse a ella, no obstante cualquiera disposición en contrario que contengan las leyes o constituciones provinciales";
2º Que está dispuesto igualmente "que las Provincias conservan todo el poder no delegado por la Constitución al Gobierno Federal", y que "las declaraciones, derechos y garantías que enumera la Constitución, no serán entendidas como negación de otrosderechos y garantías no enumeradas, pero que nacen del principio de la soberanía del pueblo y de la forma republicana de gobierno" (artículos 33 y 104 de la Constitución). Que en virtud de estas disposiciones y de los más sanos principios de la razón, los actos de la Legislatura de una Provincia, no pueden ser invalidados, sino en aquellos casos en que la Constitución concede al Congreso Nacional entérminos expresos un exclusivo poder, o en los que el ejercicio de idénticos poderes ha sido expresamente prohibido a las provincias; o cuando hay una directa y absoluta incompatibilidad en el ejercicio de ellos por éstas últimas; fuera de cuyos casos, es incuestionable que las Provincias retienen una autoridad concurrente con el Congreso;
3º Que la referida ley de la Legislatura de San Luis,que impone derechos a los productos de la Provincia que se extraigan al exterior de ella, importa claramente el establecimiento de aduanas interiores para la percepción de esos derechos, y grava con contribuciones la circulación de los productos;
4º Que el poder de establecer aduanas o de imponer derechos a la importación y exportación de las mercaderías, ha sido exclusivamente delegado al...