fallo fayt

F. 100. XXXV.
Fayt, Carlos Santiago c/ Estado Nacional
s/ proceso de conocimiento.




Corte Suprema de Justicia de la Nación





Buenos Aires, 19 de agosto de 1999.
Vistos los autos: @Fayt, Carlos Santiago c/ Estado Na- cional s/ proceso de conocimiento@.
Considerando:

1°) Que la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal -Sala III- revocó la sen-tencia dictada en la instancia anterior en cuanto había de- clarado la invalidez de la reforma constitucional y la con- firmó en cuanto a la procedencia de la acción declarativa. En los términos del art. 322 del Código Procesal Civil y Comer- cial de la Nación afirmó que el art. 99, inciso 4°, párrafo tercero, de la Constitución Nacional reformada, no altera la garantía de inamovilidad de quegoza el actor, juez de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en razón de su desig- nación bajo el régimen constitucional anterior a la reforma de
1994. Contra ese pronunciamiento, la parte demandada interpuso

el recurso extraordinario federal, que fue concedido a fs.

221/221 vta.

2°) Que los argumentos por los cuales el Estado Nacional pretende la apertura del recurso extraordinarioson los siguientes: a) es errónea la línea divisoria entre magis- trados federales designados bajo el régimen previsto por la Constitución, en su texto anterior a la reforma de 1994, y los magistrados nombrados por el nuevo régimen; no existen derechos adquiridos frente a la modificación de la norma que otorgaba el ejercicio vitalicio del cargo; b) el nuevo texto constitucional no modificó lagarantía de la inamovilidad de los jueces, pues el art. 99, inciso 4°, de la Ley Fundamental contiene, tal como fue la intención de los señores convencio- nales, una exigencia de carácter objetivo e impersonal; c) la reforma constitucional en el punto que se halla en discusión,
-//-
-//-es válida y responde a los términos de la norma que la convocó y que le atribuyó competencia; ello es así, pues tantoel art. 2 de la ley 24.309, como el "Núcleo de Coincidencias


-1-








Básicas", contemplaron como materia de revisión lo relativo a la "designación de los jueces federales"; d) la sentencia está viciada por incongruencia, por no aplicar una norma constitucional sin pronunciarse sobre su validez; e) también incurre en arbitrariedad, por no rebatir los fundados argumentos desu parte, contrarios a la admisibilidad de la acción declarativa en el sub lite.
3°) Que en lo concerniente a la procedencia formal de la demanda en los términos del art. 322 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, los agravios de la demandada son inadmisibles por los fundamentos expuestos por el señor Procurador General de la Nación en el dictamen que antecede, a cuyos argumentoscorresponde remitirse por razones de
brevedad.

4°) Que el Tribunal comparte, asimismo, la opinión vertida por el señor Procurador General en el capítulo VII de su dictamen, en cuanto al fundamento y alcance de la admisi- bilidad formal del recurso federal, pues se halla en tela de juicio la validez e interpretación de cláusulas de la Consti- tución Nacional y de otras normas federales relativas alcum- plimiento del procedimiento previsto en el art. 30 de la Ley Fundamental, y la decisión definitiva del superior tribunal de la causa es contraria al derecho que en ellas fundó el
apelante.

Cabe recordar que en la tarea de establecer la in- teligencia de las normas federales a las que se refiere el art. 14 de la ley 48, la Corte no se encuentra limitada por las posiciones del tribunalinferior y del recurrente, sino
-//-

-//- que le incumbe realizar una declaratoria sobre el punto disputado, según la interpretación que rectamente le otorga (doctrina de Fallos: 308:647; 317:1773; 320:2647, entre
muchos otros).
5°) Que la conclusión precedente importa afirmar el carácter justiciable de la cuestión sub examine, pues son



-2-

F. 100. XXXV.
Fayt, Carlos Santiago c/...