Fallo Garcia Belsunce

LOS TRATADOS INTERNACIONALES
DE DERECHOS HUMANOS
Y LA CONSTITUCIÓN NACIONAL
Comunicación efectuada
por el Académico Titular Dr. Horacio A. García Belsunce,
en la Academia Nacional de Ciencias de Buenos Aires,
en la sesión plenaria del 24 de abril de 2006

1.- La cuestión antes de la reforma constitucional de 1994
El art. 31 del texto constitucional de 1853/60 –que permanece sinmodificación expresa hasta el presente– establece: “Esta Constitución, las leyes de la Nación que en su consecuencia se dicten por el
Congreso y los tratados con las potencias extranjeras, son la ley suprema de la Nación, y las autoridades de cada provincia están obligadas a conformarse a ella,...”.
Este precepto junto con otros que citaremos más adelante, constituye el núcleo central que consagra lasupremacía de la Constitución Nacional.
Cierta doctrina constitucional ha puesto en tela de juicio si la
enumeración del art. 31 citado implica estrictamente la fijación de un
orden de prioridad normativo en el derecho constitucional argentino,
o si de él resulta solamente la supremacía de la Constitución como
consecuencia de una interpretación sistemática de dicho artículo con
la norma delart. 28, que dispone la limitación de la relatividad de los
derechos constitucionales que, según el art. 14, no son absolutos pues
su ejercicio puede ser reglamentado por las leyes que al efecto se
dicten, pero el citado art. 28 dice enfáticamente que “los principios,
garantías y derechos reconocidos en los anteriores artículos, no podrán ser alterados por las leyes que reglamenten suejercicio”, de lo
que surge claramente la subordinación de las leyes a la Constitución
y también con el art. 27 que al disponer que los tratados con las potencias extranjeras deben estar en conformidad con los principios de
derecho público establecidos en la Constitución, implica la subordinación de aquéllos a ésta. Por ello, y haciendo una interpretación
sistemática de las normas constitucionalescitadas, es que el constitucionalista y académico, Dr. Gregorio Badeni sostiene en varios de
sus trabajos que mencionaremos más adelante que, el único orden
jerárquico que no estaba explícitamente expuesto en la Constitución
de 1853/60, era el que se presentaba entre los tratados y las leyes.
Hasta 1983 la Corte Suprema de Justicia de la Nación consideró que los tratados internacionales estabanen un plano de igualdad
con las leyes de la Nación, en tanto y cuanto aquéllos hubieren cum3

plido los recaudos formales señalados por la Constitución; es decir,
haber sido concluidos y firmados por el Poder Ejecutivo, conforme lo
disponía el art. 86, inc. 14 (actualmente art. 99, inc. 11), y aprobados
posteriormente por una ley del Congreso de la Nación tal como lo
exigía el art. 67, inc.19 (actualmente art. 75, incs. 22 y 24). Consecuencia de esta interpretación, era que una ley nacional podía dejar
sin efecto, total o parcialmente, las cláusulas de un tratado internacional conforme al principio según el cual las leyes posteriores derogan a las anteriores.
Tal doctrina judicial fue conmovida por la Convención de Viena
sobre derecho de los tratados (aprobada por la ley 19.865del 3.10.72,
y que entró en vigencia el 27.01.80) que en su art. 27 establece categóricamente la primacía del derecho internacional sobre el derecho
interno, pero tal primacía, no puede entenderse como que el derecho
internacional esté por encima de la Constitución, cuyas normas podría derogar o modificar. Así lo hemos afirmado en un trabajo anterior (“Reflexiones jurídicas en torno de ladoctrina de la Corte
Suprema en el caso Arancibia Clavel”, en La Ley, Suplemento de Derecho Constitucional, del 13 de octubre de 2004, pág. 89). En fallo de
la Corte Suprema dictado el 5 de diciembre de 1983 en los autos “Cabrera c/Comisión Técnica Mixta de Salto Grande” (Fallos 305, 2150),
haciendo suya la opinión del Procurador General de la Nación sostuvo que “Los tratados internacionales no...