Fallo Gualda Monografia

INTRODUCCION:
En el presente informe se analizara el caso “Gualda, Jorge Alberto p. s. a amenazas calificadas, hurto, usurpación”, intentando dilucidar y comprender los fundamentos que llevaron a la Cámara de Acusación a su resuelvo final.
A modo de introducción diremos que lo que se intentó explicar en este fallo se refiere a la procedencia del lanzamiento hechopor el fiscal y los requisitos necesarios para que el decreto sea válido.























HECHOS
* Autos caratulados: “Gualda, Jorge Alberto p. s. a. amenazas calificadas, hurto, usurpación”.
* Ante la resolución del Ministerio Publico Fiscal, disponiendo mediante decreto el lanzamiento del inmueble usurpado por el Sr. Gualda Jorge, su abogado defensor deduceoposición al mencionado decreto.
*Recurso de apelación interpuesto por el Dr. Leandro Quijada.
*El juzgado de control no hace lugar a la oposición deducida por el Dr. Quijada y confirma el decreto del fiscal.
*Al interponer el recurso de apelación el recurrente impugna la decisión adoptada por el juez de control, el cual confirmo el decreto del fiscal de instrucción mediante el cual se intimó alocupante del inmueble para que en 72 horas abandonase bajo apercibimiento de hacer uso de la fuerza pública.
*El Dr. Quijada solicito la revocación del auto apelado y del decreto que ordena la medida especificada en el punto anterior.
*Respecto al informe por escrito por parte del recurrente, Dr. Quijada (Art. 465 C. P. P.):
a) Manifiesta que no se han acreditado los extremos sobre laexistencia del hecho y participación del imputado (Imputación jurídico- delictiva).
b) El Art. 306 in fine del C. P. P., solo permite disponer la declaración del imputado.
c) No puede dictarse ninguna otra medida de coerción personal o real si no se ha incorporado nuevo material probatorio que haga variar la convicción de la imputación.
d) El Sr. Jorge Gualda declara ser simpleposeedor del inmueble desde hace 2 años y manifiesta, mediante fotos, el deterioro total del inmueble.
* Elevados los autos al juzgado de control que oportunamente corresponde, el mismo se expide rechazando la oposición deducida.
Ante ello, la defensa técnica interpone Recurso de Apelación, elevándose en consecuencia los mencionados autos a la Cámara de Acusación que en definitiva resolverá elfallo en análisis.

OPINION DE LOS VOCALES
A continuación, pasaremos a analizar los votos y correspondientes fundamentos dados por cada uno de los vocales:
1) DR. SALAZAR:
No obstante entender que el Art. 302 es aplicable genéricamente, es decir a cualquier clase de delitos dentro de lo que constituye la usurpación y el despojo, establece un serie de requisitosque pasaremos a mencionar:
* Verosimilitud del derecho: Sostiene que los extremos que invoca el presunto damnificado deben acreditarse con un grado de probabilidad similar al requerido para la elevación a juicio.
* Solicitud del damnificado: Entiende que la medida debe dictarse aun no habiendo pedido expreso del damnificado, toda vez que es una obligación del investigador, que no puededepender de tal solicitud.
El Dr. Salazar, haciendo un análisis del Art. 238 bis del C. P. P de la Nación y ante la falta de normativa expresa en el Código Procesal Penal de Córdoba, extrae los requisitos que deberían cumplimentarse para el lanzamiento del inmueble que ha sido objeto de usurpación.
* Necesidad de Caución: Dice que la misma seria innecesaria por la distinta finalidad de lamedida de reintegro, que en este caso de trata de una medida preventiva de carácter procesal penal cautelar con diferencias a la similar correspondiente al proceso civil; el caudal probatorio requerido y la obligación de ser ordenado de oficio, sin requerimiento de la víctima.
El vocal, entiende que la víctima deberá esperar prácticamente hasta la clausura o finalización de la investigación...