Fallo Horta c/d. Ernesto Harguindeguy

Fallo Horta c/d. Ernesto Harguindeguy
Marco factico: a partir de lo estipulado en la ley 11.157 en lo cual se establece que para las locaciones durante dos años a partir de la publicación de la nueva ley se fija un precio máximo, Horta consigna el pago del alquiler, por lo tanto D. Ernesto Harguindeguy demanda ante la corte suprema de la justicia de la nación la inconstitucionalidad de la ley,ya que se encuentra violada su garantía constitucional de inviolabilidad de la propiedad privada, ademas rechaza la demanda impugnando la consignación, por existir contrato de locación con vencimiento en 1923 y establece que el contrato de locación llevado a cabo por las partes fue anterior a la promulgación de la ley en cuestión.
Marco normativo: el artículo 1 de la ley 11.157 prohíbe cobrardurante los dos años siguientes a su promulgación, por la locación de casas, piezas y departamentos destinados a la habitación, comercio o industria, un precio mayor que el que se pagaba por los mismo el 1 de enero de 1920. Con respecto a este artículo se discute la constitucionalidad de esta ley, ya que viola las garantías establecidas en los artículos 14, 17 y 28 de la constitución nacional.Articulo 14 de la constitución: declara que todos los habitantes de la nación gozan del derecho de usar y disponer de su propiedad. La cuestión discutida en el caso es que si al estipular un tope al precio de las locaciones, correspondería a una violación de la garantía de usar y disponer de la propiedad.
Articulo 17 de la constitución: declara que la propiedad es inviolable y nadie puede serprivado de ella. Lo discutido en el fallo es si el derecho adquirido por el locatario al realizar un contrato anterior a la ley en el cual iba a obtener una retribución es parte de su propiedad y aplicando la ley retroactivamente al contrato celebrado se estaba violando la garantía establecida en este artículo.
Articulo 28 de la constitución: se declara que no podrán ser vulneradas las garantías,derechos y principios de la constitución. Reafirma la inviolabilidad de las garantías establecidas en los artículos anteriores en caso de que la ley sea inconstitucional y se contraponga a lo estipulado en dichos artículos.
Marco lógico: monopolio virtual, situación de mercado en que la oferta de un producto se reduce a un solo vendedor, es virtual ya que no es real sino una existenciaaparente.
Legislación de emergencia, leyes promulgadas temporalmente para hacer frente a situaciones excepcionales que requieren actuación inmediata.
Marco axiológico: la buena fe es fundamental, ya que es un principio y valor que debe estar siempre presente en todo tipo de relación contractual, en este caso si hubiera mala fe de alguna de las partes el contrato se encontraría dañado.
Bien común: esun elemento fundamental de la sociedad, es la persecución de la sociedad para obtener condiciones sociales para el desarrollo de los miembros de la comunidad, al cuestionarse el alcance constitucional de la ley de emergencia promulgada, se justifica la utilización del derecho como medio para alcanzar el bien común. A través de los representantes de la nación se trata de reflejar las necesidades dela sociedad en el poder legislativo y proteger una necesidad fundamental para el bien común.
Conclusión: El caso de presenta por recurso extraordinario ante la CSJN y se resuelve que no puede aplicarse la ley de emergencia retroactivamente ante un derecho adquirido ya por el locatario a través de un contrato escrito anterior a la promulgación de la ley.
En mi opinión coincido con ladecisión, ya que apelar a la estipulación de una ley posterior al momento de celebración del contrato de locación, para lograr un beneficio del actor, no es procedente, ya que la ley no es retroactiva, y tampoco considero que este violando implícitamente a las garantías establecidas en los artículos 14 y 17.

Fallo Ercolano c/Lanteri de Renshaw:
Marco factico: la actora lleva a cabo una demanda por...