Fallos horta y ercolano
Páginas: 6 (1370 palabras)
Publicado: 11 de mayo de 2011
Tp. 6. Análisis de los fallos: Fallo Horta c/ don Ernesto Harguindeguy y Fallo Ercolano. c/. Lanteri de Renshaw
1. Marco Fáctico:
Fallo Horta c/ D. Ernesto Harguindeguy:
En el caso que se analiza, llega el caso a la CSJN en razón de recurso extraordinario donde el apelante expone que el art. 1 de la Ley 11.157 es contraria a los arts. 14, 17, 18 y 33 de la Constitución Nacional.
Loshechos se desarrollaron de la siguiente manera, Horta consigna el pago del alquiler (menor cuantía de lo estipulado en el contrato de locación) de acuerdo a la nueva ley 11.157 que establece que para las locaciones durante dos años a partir de la publicación de la nueva ley se fija un precio máximo y D. Ernesto Harguindeguy recurre ante la CSJN por considerar que la ley es inconstitucional y queviola su garantía constitucional de inviolabilidad de la propiedad privada, como derechos adquiridos.
El contrato de locación celebrado entre las partes fue anterior a la promulgación de la citada ley.
Fallo Ercolano c/ Lanteri de Renshaw:
En este caso se plantea ante la CSJN igualmente la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 11.157.
Aquí los hechos son diferentes porque no existe uncontrato anterior a la promulgación de la ley, sino que es un contrato verbal y sin término, el cual no determinaba un derecho adquirido del locador por un tiempo determinado respecto a la propiedad en locación. Se trata de un contrato que se renueva cada mes al renacer la obligación de pagar, con lo cual estaría alcanzado por la nueva ley.
2. Marco Normativo:
En ambos casos las normasmencionadas son básicamente las mismas:
el art. 1 de la ley 11.157: Este articulo declara que para las locaciones que se establezcan desde la fecha de su promulgación y hasta dos años después no se puede estipular un precio mayor al estipulado en enero del año 1920, un año antes.
En ambos casos se discute la constitucionalidad de dicha ley, dado que podría entorpercer las garantías concedidas pornuestra Constitución Nacional en los siguientes artículos:
art. 14 CN: declara que todos los habitantes de la Nación gozan del derecho de usar y disponer de su propiedad, entre otros.
Se declara en ambos casos que aunque la ley 11.157 ponga un tope al precio de las locaciones, esto no corresponde a una violación a la garantía de usar y disponer de la propiedad. Es más, la CSJN nombra variaslimitaciones al derecho de propiedad que tiene el ordenamiento nacional, y esta en particular no acota el derecho de los propietarios a alquilar su propiedad, simplemente, de acuerdo a las necesidades imperantes de la época y de manera temporal trata de regular el ejercicio del derecho de propiedad en pro de la creciente necesidad que sobrevino a la I Guerra Mundial y a garantizar (esto lo mencionasolamente en el fallo Ercolano) que no se beneficien unos pocos a costa de varios en algo tan básico como es la necesidad de habitación para el ser humano.
art. 17 de la CN: este artículo marca la diferencia entre ambos casos y refiere a que la propiedad es inviolable y nadie puede ser privado de ella, y que la expropiación por causa de utilidad pública debe ser calificada por ley eindemnizada.
En el caso Horta se debate si el derecho adquirido por el locatario al realizar un contrato anterior a la ley en el cual iba a obtener una retribución es parte de su propiedad y aplicando la ley retroactivamente al contrato celebrado se estaba violando la garantía establecida en este artículo.
En el caso Ercolano, sin embargo la garantía establecida por el art. 17 se relaciona al hecho deque la ley no se extralimitara al establecer el tope máximo, si la fecha que se puso como baremo (un año antes) era razonable.
art. 28 de la CN: En ambos casos la Corte establece que la reglamentación que hace esta ley de los derechos de los ciudadanos respecto de su propiedad al ser de carácter excepcional, temporario y en respuesta a acontecimientos específicos, no vulnera el límite...
1. Marco Fáctico:
Fallo Horta c/ D. Ernesto Harguindeguy:
En el caso que se analiza, llega el caso a la CSJN en razón de recurso extraordinario donde el apelante expone que el art. 1 de la Ley 11.157 es contraria a los arts. 14, 17, 18 y 33 de la Constitución Nacional.
Loshechos se desarrollaron de la siguiente manera, Horta consigna el pago del alquiler (menor cuantía de lo estipulado en el contrato de locación) de acuerdo a la nueva ley 11.157 que establece que para las locaciones durante dos años a partir de la publicación de la nueva ley se fija un precio máximo y D. Ernesto Harguindeguy recurre ante la CSJN por considerar que la ley es inconstitucional y queviola su garantía constitucional de inviolabilidad de la propiedad privada, como derechos adquiridos.
El contrato de locación celebrado entre las partes fue anterior a la promulgación de la citada ley.
Fallo Ercolano c/ Lanteri de Renshaw:
En este caso se plantea ante la CSJN igualmente la inconstitucionalidad del art. 1 de la ley 11.157.
Aquí los hechos son diferentes porque no existe uncontrato anterior a la promulgación de la ley, sino que es un contrato verbal y sin término, el cual no determinaba un derecho adquirido del locador por un tiempo determinado respecto a la propiedad en locación. Se trata de un contrato que se renueva cada mes al renacer la obligación de pagar, con lo cual estaría alcanzado por la nueva ley.
2. Marco Normativo:
En ambos casos las normasmencionadas son básicamente las mismas:
el art. 1 de la ley 11.157: Este articulo declara que para las locaciones que se establezcan desde la fecha de su promulgación y hasta dos años después no se puede estipular un precio mayor al estipulado en enero del año 1920, un año antes.
En ambos casos se discute la constitucionalidad de dicha ley, dado que podría entorpercer las garantías concedidas pornuestra Constitución Nacional en los siguientes artículos:
art. 14 CN: declara que todos los habitantes de la Nación gozan del derecho de usar y disponer de su propiedad, entre otros.
Se declara en ambos casos que aunque la ley 11.157 ponga un tope al precio de las locaciones, esto no corresponde a una violación a la garantía de usar y disponer de la propiedad. Es más, la CSJN nombra variaslimitaciones al derecho de propiedad que tiene el ordenamiento nacional, y esta en particular no acota el derecho de los propietarios a alquilar su propiedad, simplemente, de acuerdo a las necesidades imperantes de la época y de manera temporal trata de regular el ejercicio del derecho de propiedad en pro de la creciente necesidad que sobrevino a la I Guerra Mundial y a garantizar (esto lo mencionasolamente en el fallo Ercolano) que no se beneficien unos pocos a costa de varios en algo tan básico como es la necesidad de habitación para el ser humano.
art. 17 de la CN: este artículo marca la diferencia entre ambos casos y refiere a que la propiedad es inviolable y nadie puede ser privado de ella, y que la expropiación por causa de utilidad pública debe ser calificada por ley eindemnizada.
En el caso Horta se debate si el derecho adquirido por el locatario al realizar un contrato anterior a la ley en el cual iba a obtener una retribución es parte de su propiedad y aplicando la ley retroactivamente al contrato celebrado se estaba violando la garantía establecida en este artículo.
En el caso Ercolano, sin embargo la garantía establecida por el art. 17 se relaciona al hecho deque la ley no se extralimitara al establecer el tope máximo, si la fecha que se puso como baremo (un año antes) era razonable.
art. 28 de la CN: En ambos casos la Corte establece que la reglamentación que hace esta ley de los derechos de los ciudadanos respecto de su propiedad al ser de carácter excepcional, temporario y en respuesta a acontecimientos específicos, no vulnera el límite...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.