Fallo Johnson

Corte Suprema de Justicia de la Nación
Compraventa de moneda extranjera a término- “Forwards”- Entidades
financieras- Contrato de futuro y opciones- Pesificación- Control de
constitucionalidad. Derecho de propiedad.

“Johnson & Johnson de Argentina S.A. CEI c/Deutsche Bank S.A
s/cumplimiento de contrato”, del 24-05-2011

Antecedentes:
Contra la sentencia de Cámara que, al revocar laresolución del a quo que había
hecho lugar a la demanda promovida por la sociedad actora, y, en consecuencia,
tras declarar la inconstitucionalidad del decreto 992/021, había condenado al
banco demandado a abonar a aquélla la suma adeudada —que se liquidaría del
modo convenido entre las partes— por los contratos de compraventa de moneda
extranjera a término —forwards— concertados el 24 de agostode 2001 para ser
liquidados el 26 de agosto de 2002, la actora interpuso recurso extraordinario.
La Corte revocó la sentencia.

Algunas cuestiones planteadas

a) Contratos de futuro y opciones. Pesificación. Control de
constitucionalidad (considerando 9º)

b) ) Decreto 992/02. Emergencia económica. Control de constitucionalidad
(considerandos 11 y 13)

Estándar aplicado por la Corte-El decreto 992/02- en cuanto dispone que los contratos de futuro y opciones
existentes al 5 de enero de 2002, concertados bajo legislación argentina y en los
que, al menos una de las partes sea una entidad financiera, debían convertirse a
la relación de cambio fija de 1 U$$= 1,40$, quedando excluidos de la previsión
contenida en el art. 1º del decreto 410/02- es inconstitucional, pues alterala
esencia misma de los contratos de compraventa de moneda extranjera a término1

El mencionado decreto dispuso que los contratos de futuro y opciones existentes al 5de enero de 2002,
concertados bajo legislación argentina y en los que, al menos una de las partes sea una entidad financiera,
debían convertirse a la relación de cambio fija de 1 U$S = 1,40 $, quedando, de tal modo, excluidos dela
previsión contenida en elart. 1° inc. d del decreto 410/02.

Corte Suprema de Justicia de la Nación
forwards- y produce en el caso una sustancial e injustificada afectación del
derecho de propiedad de la actora, por lo que no supera el control sustantivo de
constitucionalidad.
-Los eventuales intereses de un número no determinado de entidades financieras
que incluían a la celebración delos forwards de moneda extranjera en el marco de
su actividad propia y que, naturalmente, eran conocedoras de su obligación de
hacer frente al álea asumida por vía de aquéllos, no guardan la necesaria
proporcionalidad con la decisión pesificadora dispuesta, comprensiva de todos los
contratos de esta clase existentes al 5 de enero de 2002, concertados bajo
legislación argentina y en los queal menos una de las partes fuera una entidad
financiera.
-Si bien el decreto 992/02- en cuanto dispone que los contratos de futuro y
opciones existentes al 5 de enero de 2002, concertados bajo legislación argentina
y en los que, al menos una de las partes sea una entidad financiera, debían
convertirse a la relación de cambio fija de 1 U$$= 1,40$, quedando excluidos de la
previsión contenidaen el art. 1º del decreto 410/02- fue dictado en el marco de
una emergencia, y tuvo en mira a las entidades financieras que celebraron dichos
contratos, privó al cocontratante de su derecho a obtener la íntegra satisfacción de
su crédito y desnaturalizó el contrato mismo, sin que se advierta qué nuevos
acontecimientos perturbadores- sobrevinientes al decreto 410/02- pudieron
justificar elcambio de criterio normativo ni de qué modo la nueva norma tiende a
proteger los intereses generales de la sociedad o al interés público, extremo que
se requiere cuando se trata de una legislación de emergencia.

Texto del Fallo

Buenos Aires, 24 de mayo de 2011
Vistos los autos: “Johnson & Johnson de Argentina S.A. CEI c/ Deutsche Bank S.A. s/
cumplimiento de contrato”.
Considerando:
1°)...