FALLO JUSTICIA FEDERAL GANANCIAS

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL DE CONC.DEL URUGUAY 2
41000313/2012
///cepción del Uruguay, 31 de marzo de 2014.Y VISTOS:
Estas actuaciones caratuladas “ESQUIVEL HUMBERT, EMILIO SIMEON
C/

AFIP

S/

ACCION

MERAMENTE

DECLARATIVA

DE

INCONSTITUCIONALIDAD”, expte N° FPA 41000313/2012, venidas a Despacho
a los fines de dictar sentencia; y
RESULTANDO:
Que a fs. 21/30 se presenta el Dr.Hector Reinaldo Garin –en
representación del Sr. Emilio Simeon Esquivel Humbert- interponiendo formal
demanda contra la Administración Federal de Ingresos Públicos (Afip), solicitando
se declare la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c) de la ley 20.628, sus reformas
y/o modificaciones y/o contra la Resolución General N° 2437/2008 y/o cualquier
otra norma al respecto, requiriendo –asimismo- ladevolución de los períodos en
que se cobrara el impuesto a los haberes de su mandante, con más sus intereses
y/o actualización, por los fundamentos que expone. Expresa –a tal fin- que su
mandante obtuvo el beneficio de la Jubilación Ordinaria bajo la ley 24.241 en el
año 2006 (beneficio N° 15-0-1240925-0-1), descontándosele sumas variables en
concepto de impuesto a las ganancias, en base a lanormativa precitada, que
transcribe, la cual –expone- violenta los derechos y garantías contemplados en los
arts. 14, 14 bis, 16, 17, 18, 31, 75 inc. 22 y conc. de la Carta Magna y Tratados
aplicables. Expone los fundamentos de la acción entablada, efectuando diversos
asertos al respecto y resaltando el carácter alimentario del beneficio previsional en
juego, así como las pautas sentadas por elprecedente “Sanchez” de la CSJN y la
normativa aplicable, reiterando extremos al efecto. Efectua aseveraciones sobre la
naturaleza jurídica del beneficio previsional y que el mismo no puede considerarse
como ganancia, efectuando manifestaciones al efecto y con cita de fallos en su
sustento. Expone que existe una doble imposición, en cuanto el actor ya efectuara
los aportes correspondientes alencontrarse en actividad, ciatndo jurisprudencia al
efecto. Agrega respecto a la procedencia formal de la acción entablada, resaltando
la improcedencia de la aplicación de lo dispuesto por el art. 32 de la ley 19.549,
efectuando argumentaciones sobre el reintegro de las sumas retenidas, con más
su actualización e intereses (art. 622, CC), solicitando la intervención de la Anses
como agente de retención.Ofrece prueba, funda en derecho, resalta la
competencia de este juzgado para entender en la presente causa, hace reserva
del caso federal e impetra –en fin- se acoja la demanda instaurada, con costas.Que a fs 55/68 vta. se presentan los Dres. Miriam Daniela Claria y
Sebastián Mundani -en representación de la Administración Federal de Ingresos
Fecha de firma: 01/04/2014
Firmado por: BEATRIZ ESTELAARANGUREN, JUEZ DE 1RA. INSTANCIA

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL DE CONC.DEL URUGUAY 2
Públicos (AFIP)- a los fines de contestar la demanda de autos. Resaltan la
pretensión de la parte actora, negando –a tal efecto- en forma general y puntual
los hechos y el derecho expuestos en el promocional, efectuando una breve
referencia del plexo normativo involucrado, manifestando que la rentao rédito es
la base de imposición más representativa de la capacidad económica en los
estados modernos, gravándose los beneficios con independencia de los capitales
o fuentes que los generen, adaptándose a objetivos de justicia social, siendo –
dicen- un impuesto de tipo personal y con alícuota progresiva, que tiene en cuenta
situaciones especiales del contribuyente. Resaltan lo establecido en elart. 2º de la
ley 20.628, cuyo inc. 1º acuerda el concepto global de ganancia, que implica
periodicidad y permanencia, considerando que el actor se encuentra incluido en la
cuarta categoría, ingresos que provienen del trabajo personal, incluyendo los
haberes percibidos en situación de retiro, conforme lo establecido por el art. 79
inc. c) que se impugna. Efectúan extensas disquisiciones respecto...