Fallo Massa c/ PEN (Voto mayoria)

Caso “Massa, Juan Agustín c/ Poder Ejecutivo Nacional - dto. 1570/01 y otro s/amparo ley 16.986”

Contexto histórico:

A partir de los últimos meses del año 2001 se produjo en la República Argentina una gravísima crisis de alcances nunca antes vistos en la historia de nuestro país que no sólo afectó a las relaciones económico‑financieras sino que trascendió a todos los ámbitos sociales einstitucionales. Por ser conocida, y por haber sido padecida de una u otra manera por todos los argentinos, resulta innecesario extenderse en la descripción de esa crisis (Considerando 6)
Tal situación fue generada por la restricción a la extracción de dinero en efectivo de plazos fijos, cuentas corrientes y cajas de ahorro denominada Corralito, que causaron la renuncia a la presidencia de Fernandode la Rúa el 20 de diciembre de 2001.

Hechos:

Juan Agustín Massa, titular de una caja de ahorro en dólares en Bank Boston NA cuyo saldo al 31/12/2001 era de u$s 184.475,75; interpuso una acción de amparo a fin de que se declare la inconstitucionalidad de las normas de emergencia (decreto 214/02 y sus normas complementarias).
El juez de primera instancia hizo lugar a la accióninterpuesta.
La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal confirmó el fallo apelado, reconociendo el derecho de la parte actora sobre los fondos que tenía depositados en dólares estadounidenses. Sostuvo que la normativa de emergencia era inválida porque al disponer la conversión a pesos de los depósitos constituidos en moneda extranjera a una paridad sensiblemente inferior ala del mercado libre de cambio, provocó una mutación injustificada en la sustancia o esencia del derecho de los ahorristas, lo cual produjo una profunda y también injustificada lesión a su derecho de propiedad.
Contra dicha sentencia, la entidad depositaria (Bank Boston) interpuso un recurso extraordinario.

Cabe tener en cuenta, que a través de una medida cautelar Massa obtuvo la entrega deU$S 44.803. Posteriormente, al haber obtenido sentencias favorables en primera y en segunda instancia, el accionante solicitó su ejecución (art. 258 CPCyCN) lo cual fue admitido por la cámara.
A finales de 2001 se produjo la mencionada crisis. Por ello el Estado Nacional dictó medidas por las cuales se restringió la disponibilidad de los depósitos bancarios y se estableció la conversión apesos de los efectuados en moneda extranjera (confr., entre otros, decretos 1570/01; ley 25.561 y decreto 214/02). Esto dio lugar a la promoción de una cantidad extraordinaria de acciones de amparo por parte de quienes se sintieron afectados por tales medidas, lo cual generó una situación sin precedentes en los tribunales federales de todo el país.
Corresponde que este Tribunal, como cabeza delPoder Judicial de la Nación y habida cuenta del nítido carácter federal de las cuestiones planteadas en las aludidas causas que habilita su intervención (en los términos del art. 14 de la ley 48) decida de modo definitivo las cuestiones tan largamente discutidas entre los depositantes y las entidades bancarias.
Las medidas tomadas fueron las siguientes:
los depósitos existentes en el sistemafinanciero a fines del año 2001 fueron sometidos inicialmente a restricciones a su disponibilidad que se tradujeron poco tiempo después en un régimen de reprogramación. Además, los constituidos en moneda extranjera, fueron convertidos a pesos a la relación de $ 1,40 por cada dólar estadounidense y ajustados por el coeficiente de estabilización de referencia (CER) sin perjuicio del reconocimiento deintereses (confr. arts. 2 y 4 del decreto 214/02).
El problema se circunscribe al quantum que la entidad bancaria receptora de la imposición debe abonar al depositante. En lo referente a tal cuestión corresponde:
establecer, con arreglo a la normativa de emergencia sobre qué bases debe determinarse la obligación de las entidades bancarias que emerge de los respectivos contratos de depósito para...