Fallo Moka y Sola

Fallo S. J. V. s/ Sucesión:


La cuestión principal de Derecho Internacional Privado que abarca el fallo es el “orden publico internacional”. También se plantea el tema de la jurisdicción y la cuestión previa.
En el caso planteado se produce la situación que ante el fallecimiento del causante se presentan en la sucesión como herederos la Sra. M.C.F., quien fuera su última esposa con la quecontrajo matrimonio en la Republica del Paraguay, y el sobrino E.D.S.
La cuestión a determinar era la legitimidad de la Sra. M.C.F. para invocar su calidad de cónyuge y heredera. La norma indirecta aplicable al caso es el Art. 3283 según el cual: “El derecho de sucesión al patrimonio del difunto es regido por el derecho local del domicilio que el difunto tenia a su muerte…” Es aquí cuando se debedeterminar con carácter previo la validez de la celebración del segundo matrimonio que a su vez depende de la disolución valida del primer matrimonio del causante contraído en la Republica Argentina. Con respecto al derecho aplicable a la cuestión previa, hay que observar las normas de derecho internacional privado indirectas del juez, la que a ella le corresponda. Independientemente de la normade derecho internacional aplicable a la cuestión principal. Es la solución más armonizadora en tanto propende a resolver idénticas cuestiones aplicado el mismo derecho, se presenten las cuestiones en forma accesoria o principal.
Las normas de derecho internacional que regulan esta situación, y por lo tanto son su fuente convencional, son las del Tratado de Derecho Civil Internacional deMontevideo de 1940. Principalmente, su artículo 13 sujeta la validez del matrimonio a la ley del lugar de celebración, en el caso Paraguay. Sin embargo, la misma norma faculta a los Estado signatarios (en este caso Argentina y Paraguay) a no reconocer el matrimonio que se hubiere celebrado en uno de ellos cuando se halle viciado de alguno de los impedimentos allí enumerados, entre los que se encuentra elmatrimonio anterior no disuelto legalmente. Esta norma es la que sin hacer mención específica, alude al orden público internacional. Concordantemente, el artículo 4 del Protocolo Adicional común de los Tratados de Montevideo de 1889 y de 1940 prescribe que las leyes de los demás Estados jamás serán aplicadas contra las instituciones políticas, las leyes de orden público o las buenas costumbres dellugar del proceso.
Basándose
Haciendo hincapié en lo dicho precedentemente, el juez de primera instancia resolvió que el matrimonio invocado como fuente de vocación hereditaria por la segunda esposa del causante, carece de efectos extraterritoriales en la Republica Argentina y , en virtud de la doctrina plenaria sentada el 8 de noviembre de 1973, aquella carece de legitimación para tramitarla sucesión. Se enrolo en una de las corrientes que dentro del orden público internacional se denomina rígida.
La Sala G de la Cam. Nac. De Apelaciones confirmo la sentencia de primera instancia. Entiende procedente la aplicación de la doctrina plenaria establecida en el plenario citado anteriormente. El tribunal se pronuncia por la tesis del desconocimiento de la eficacia extraterritorial ennuestro país de la segunda unión contraída en el extranjero mediando impedimento de ligamen, distinguiéndola tanto de la inexistencia como de la nulidad.
Reconocen que a partir de la vigencia de la ley 23.515 el principio de indisolubilidad del vinculo dejo de integrar nuestro orden publico. También, remarcaron que el plenario citado no había perdido vigencia a causa del cambio de legislación ya queno se había dictado una nueva sentencia plenaria sobre la misma cuestión.
Por ultimo, la CSJN interpreto que de la conjunción del articulo 13 del
Tratado de Montevideo de 1940 y del artículo 4 del Protocolo Adicional, la Republica Argentina puede reconocer o desconocer la validez del segundo matrimonio contraído en el territorio de otro Estado parte, según sus principios de orden publico...