FALLO SOENGAS

1)

-Las fuentes en juego en el fallo "Nordensthol c/ Subterráneos de Buenos Aires Sociedad del Estado" son la constitución nacional y más específicamente el Art. 14bis, en donde se contemplan losderechos de los trabajadores en general. Este artículo se ve enfrentado directamente con el artículo 2 inc. a de la ley 21.476, dictada durante el régimen militar. Otrafuente a tener en cuenta esel convenio colectivo de trabajo 42/75.
- El fundamento jurídico que la Corte tiene en miras para declarar la inconstitucionalidad de la ley 21.476 es que si bien unanorma puede restringir derechoscontemplados en la constitución por causas de emergencia o mediante el artículo 14 CN., donde se expresa que los derechos están limitados por las leyes que losreglamenten, la ley en cuestión eliminalos derechos, no cumpliendo así con los límites impuestos por el artículo 28 de la carta magna. Además elimina el principio de norma más benigna.


2)

La diferenciade criterios en el fallo “Soengasc/ Ferrocarriles Argentinos” se da por un lado en donde se encuentra la mayoría (6/8) que expresa la idea de que aunque los CCT son fuente material de derecho, estospueden ser modificados orestringidos por una ley posterior siempre y cuando se respete el espíritu de los derechos contenidos en el convenio, y que la decisión de la cámara de aplicar comojurisprudencia el caso Nordensthol, eserrónea. Ya que en este caso “no se suprimió el beneficio acordado a los trabajadores sino que se limitó su alcance futuro” y que solo fue un reajuste en miras de lasituación de emergencia económicasufrida por el país
Por otro lado la minoría (2/8) con los votos en disidencia del Dr. Fayt y el Dr. Belluscio confirma lo dictado por la Cámara, argumentando al igualque en el fallo Nordensthol quelos CCT. Una vez homologados, no pueden ser dejados de lado ni en su totalidad ni en parte por ley alguna ya que de ser así se perdería la finalidad que la constitución...
LEER EL DOCUMENTO...