Fallo Vizzoti con Amsa

A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 27 de junio de 2012, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores de Lázzari, Pettigiani, Hitters, Negri, Kogan, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 94.684,"Tappata, Rubén Darío contra Apres S.A. Despido".
A N T E C E D E N T E S
El Tribunal del Trabajo nº 3 del Departamento Judicial La Plata rechazó la demanda promovida, imponiendo las costas a la parte actora.
Ésta dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.
Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votarla siguiente
C U E S T I Ó N
¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?
V O T A C I Ó N
A la cuestión planteada, el señor Juez doctor de Lázzari dijo:
I. El tribunal de origen rechazó la acción incoada por Rubén Darío Tappata contra Apres S.A. por la que procuraba el cobro de indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva de preaviso e integración del mes de despido, díasde suspensión, multas de los arts. 9, 10 y 15 de la ley 24.013 y 2 de la ley 25.323, sanción establecida en el art. 43 de la ley 25.345 y recargo indemnizatorio del art. 16 de la ley 25.561.
Para así decidir, el a quo juzgó injustificado el despido indirecto dispuesto por el actor. De un lado, estimó no probadas las circunstancias relativas a la fecha de ingreso y la percepción de parte delsalario bajo la modalidad comúnmente denominada "en negro", denunciadas en la demanda. Del otro, hubo de destacar que el trabajador consintió la modificación de las condiciones de trabajo impuestas por el principal por considerar que había omitido cuestionarla en tiempo oportuno, dejando transcurrir un plazo cercano a los cuatro meses entre la adopción de la medida patronal y el despido indirecto. Enese contexto, sostuvo la ausencia de contemporaneidad entre el supuesto hecho injurioso (cambio de funciones con disminución salarial) y la decisión rescisoria dispuesta, entendiendo no verificada la injuria alegada por el accionante.
II. En su recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, la parte actora denuncia violación de los arts. 16, 17 y 18 de la Constitución nacional; 12, 18, 52, 53,55, 66, 68, 69 y 255 de la Ley de Contrato de Trabajo; 39 y 44 incs. d) y e) de la ley 11.653; 375 del Código Procesal Civil y Comercial y de la ley 24.013. Asimismo, invoca absurdo valorativo.
Plantea los siguientes agravios.
1. Censura por absurda la conclusión que tuvo por acreditados los extremos invocados por la empleadora para aplicarle al accionante una sanción disciplinaria de diez díasde suspensión.
Sostiene que toda vez que dicho juicio valorativo se sustenta en las declaraciones prestadas por Hidalgo y Grinberg (empleadas de la empresa), debe descalificarse sin más, habida cuenta que -a su criterio- tales testimonios denotan insinceridad en su contenido, en tanto -afirma- las mencionadas trabajadoras poseen personal interés en la elucidación de la circunstancias fácticas querodearon la supuesta falta imputada a Tappata.
2. Cuestiona luego la decisión que determinó la falta de contemporaneidad entre la injuria consistente en el cambio de tareas del actor (que le trajo aparejada una merma salarial) y la impugnación de la medida patronal que condujo a la disolución del vínculo, por cuanto la considera portadora de un razonamiento teñido por una desacertada evaluaciónde las constancias de la causa.
Desde este ángulo, pone énfasis en que -según su parecer- el tribunal de grado soslayó ponderar acabadamente los antecedentes fácticos previos a la ruptura de contrato e intenta poner en evidencia que -a contrario de lo sostenido en el fallo- el actor no admitió la modificación de las condiciones de trabajo impuestas por su empleadora. Alega -en tal sentido- que...