fallos de estupefacientes

CASO PARAFINA DEL PLATA:

La importancia de esta discusión radicaba en poder determinar si la simple comisión de la acción tipificada como infracción bastaba para aplicación de la sanción. Desde este enfoque, algunos doctrinarios sostuvieron que sólo bastaba la verificación del elemento objetivo, con prescindencia del subjetivo. Sin embargo, está discusión quedó finiquitada con elpronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el transcendental fallo “Parafina del Plata S.A.”, en el cual estableció el principio de la personalidad de la pena, en virtud del cual sólo puede ser reprimido quien sea culpable, es decir, aquel sujeto al cual el hecho punible le puede ser atribuido tanto objetivamente como subjetivamente.
El admitir el elemento subjetivo para la aplicación delas sanciones tributarias, implicó analizar si existe o no la concurrencia de culpa para aplicación de las mismas. En este sentido apareció el error; que es uno de los vicios del consentimiento, o sea, de la exteriorización de la voluntad, en virtud del cual un sujeto incurre en una equivocación (ya sea por comisión u omisión) pero hecha de buena fe; cómo causal absolutoria del contribuyente.
Enel fallo mencionado “Scalise, María Gabriela”, la contribuyente había omitido declarar en su declaración jurada anual del Impuesto sobre los Bienes Personales, sus tenencias accionarias de dos compañías, que estaban sometidas a concurso preventivo. Ante tal omisión, el Fisco aplicó la respectiva multa del artículo 45. Por su parte, la contribuyente sostuvo que no se configuraba el elementosubjetivo, ya que dicha omisión se debió al error que cometió atento a la crisis financiera y económica por la cual atravesaba el país, sumada a la situación en la que se encontraban dichas compañías de las cuales era accionista.
Al respecto la cámara acertadamente dijo que los argumentos de la contribuyente no fueron lo suficientemente racionales para alegar el error excusable. Adicionalmente, agregóque el error excusable debe ser probado e invocado en forma específica (no genérica), cómo ocurrió en el caso.
Por otra parte, aclaró que el error excusable debe ser valorado de acuerdo a las particularidades de cada caso, las que se deben apreciar por la presencia de un comportamiento normal (es decir, esperado) y razonable del contribuyente frente al evento en que se halló, procediendo con laprudencia que demandaba tal situación. Si pese a todo ello, el contribuyente incurrió en un error, el mismo es excusable. En consecuencia, el tribuanl sentencia: “bajo tales parámetros, no puede sostenerse la verificación de un error excusable con virtualidad para eximir al infractor, en la medida en que la actora insiste que omitió deliberadamente la declaración de la referida participaciónsocietaria, por entender que hacía lo correcto a la luz de las circunstancias económicas imperantes, de modo que resulta contradictorio invocar en esos términos un error excusable”.
Según lo veo, el pronunciamiento de la cámara es más que acertado, dado que pienso que para alegar error ante el incumplimiento de una obligación, ya sea de naturaleza material o formal, el mismo debe ser razonable, precisoy concreto, de manera tal que cualquier persona con la debida prudencia y razonabilidad hubiera incurrido en igual o similar error.

















FALLOS COLAVINI, ARRIOLA, BAZTERRICA Y MONTALVO.

Los temas centrales en los fallos son:

-La penalización del consumo de estupefacientes
-Derecho a la privacidad
-La constitucionalidad de la ley que pena la tenencia deestupefacientes para consumo personal en los respectivos casos

En el caso Colavini este fue detenido por una comisión policial mientras circulaba por la plaza denominada “los aviadores” en la localidad de la ciudad jardín Lomas Del Palomar, en razón de haberse secuestrado entre sus ropas dos cigarrillos que contenían, según determinó una pericia posterior, cannabis sativa linneo, conocida...