FALLOS  FERNANDEZ, ESTRELLA c/ SANATORIO GUEMES S.A. s/ COBRO DE PESOS


FERNANDEZ, ESTRELLA c/ SANATORIO GUEMES S.A. s/ COBRO DE PESOS
Sentencia
15 de diciembre de 1989
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO. CAPITAL FEDERAL, CAPITAL FEDERAL
Sala 08
Magistrados: HORACIO E. ARCAL - CARLOS A. PIGRETTI - HORACIO V. BILLOCH
Id Infojus: FA89040507
Sumario
Si la trayectoria laborativa de la accionante reveló características de cumplimiento superiores a lasde sus pares jerárquicos y a las de aquéllas dependientes que eran sus subordinadas, y no obstante ello fue retribuida por debajo de unos y -lo que es más grave todavía- también de las otras, forzoso resulta advertir configurado en la especie un supuesto de arbitraria discriminación y de trato desigual, del que la empleadora debe ser responsabilizada mediante la cobertura del retaceo salarial delque se la hizo objeto.

Femández, Estrella d Sanatorio Güemes, S. .A

Buenos Aires, 23 de agosto de 1988.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la actora en la causa Femández, Estrella d Sanatorio Güemes, S. .A ", para decidir sobre su procedencia.

Considerando:
1) Que contra el pronunciamiento de la Sala VII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo que, al confirmarel fallo de la instancia anterior, desestimó la pretensión de la actora tendiente a obtener la condena de su empleadora por el pago de las diferencias reclamadas en concepto de salarios e indemnización sustitutiva de preaviso devengados hasta su despido incausado, la vencida interpuso el recurso extraordinario cuya denegación motiva esta presentación directa.
2) Que de los dos fundamentos delrecurso de hecho -violación de la correcta inteligencia del artículo 14 bis de la Constitución Nacional que consagra el principio de "igual remuneración por igual tarea" y ser la sentencia arbitraria- corresponde considerar en primer término este último, pues de existir arbitrariedad no habría sentencia propia- mente dicha (Fallos: 228: 473).
3) Que la alzada concluyó que no se habría demostrado que,en su condición de jefa de enfermería del departamento de terapia intensiva y unidad coronaria del Sanatorio Güemes por el período reclamado, la remuneración percibida por la actora fuera torpemente injusta en función del reconocimiento al empleador de un "uso fluido" de la facultad del artículo 81 de la Ley de Contrato de Trabajo y puesto que la recurrente revestía la condición de "personalfuera de convenio", no resultaba el nivel base a tomar en cuenta para efectuar la comparación de remuneración con sus pares, ni la "mayor eficiencia, laboriosidad, etc." que hubiera hecho viable la percepción de una mayor remuneración por la reclamante.

4) Que para adoptar tal conclusión la Cámara ha omitido -sin razón plausible para ello y con el solo fundamento de una afirmación
dogmática comolo es la ausencia de prueba sobre el punto- que en el sub lite habría quedado demostrado que el área donde se desempeñó la actora era el ámbito más crítico y complejo de todo el sanatorio que la hacía merecedora de una mayor remuneración, calificación efectuada --entre otros testigos (fs. 188 Dr. Borruel médico de terapia intensiva)- por quien revistió la condición de gerente de personal yrelaciones laborales en el sanatorio demandado y tuvo a su cargo la organización de la estructura salarial de todo el personal no comprendido en el convenio (fs. 164 vta./165); que la nombrada había sido objeto de una persecución exteriorizada por medio de las remuneraciones percibidas (fs. 188, fs. 189 y fs. 206/207), hecho objetivado en los datos del peritaje contable que exterioriza el desarrollo deun nivel de remuneraciones --en todos los casos- inferior al correspondiente a personal a su cargo y de inferior jerarquía de otras áreas (fs. 176 vtaJ178) así como que todos los testigos coincidían acerca de la eficiencia y laboriosidad de la actora en la dependencia a su cargo y su aptitud profesional.
5) Que, frente a los aspectos reseñados y emergentes de la exclusiva actividad probatoria de...