Fallos lct art 23

F
Trabajo practico Nro.1 :
Con respecto a los fallos leídos :
1)Citar : autos-Tribunal interviniente-acción planteada-partes-pretensión de quien dice ser el trabajador
2)¿Existía relación de dependencia? Que implica que la haya?
3)El trabajador ,¿se encontraba registrado?¿En qué fecha se presupone el inicio de su actividad?
4)¿Cómo se produce la desvinculación entre las partes?
5)¿Quètesis adoptò el fallo?

A-1)Fallo :“ Leiva ,Osvaldo A. contra Eduardo Ruesta S.A.C.I.F.I.A”
El Tribunal Nro. 2 de La Plata rechazò la demanda ,con costas a la parte actora
Esta dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de la ley ante la Suprema Corte la de Provincia de Bs As, quien no encontró elementos suficientes que funden dicho recurso
Partes: Osvaldo Ascensiòn Leiva contra “EduardoRuesta S.A.C.I.F.I.A”
Pretensión de la parte actora: El cobro de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, sueldo anual complementario, vacaciones no gozadas, e indemnización previstas en las leyes 25.323 y 25.345
En la interposición del recurso ,alega que el tribunal de origen invirtió indebidamente la carga de la prueba incurriendo en violación de los art 23 de laLey de Contrato de Trabajo y 375 del Código Procesal Civil y Comercial, ya que puso en cabeza del actor la demostración de la existencia del vinculo laboral invocado en su demanda, aunque la parte accionada reconoció la prestación de tareas ,adjudicándole el carácter de una locación de servicios
2) El tribunal de la alzada consideró que no existe relación de dependencia entre las partes, ya queno existió subordinación económica, jurídica y técnica .Se puedo verificar que las partes estuvieron vinculadas por una locación de servicio , la misma es un contrato civil por el cual una parte se compromete a prestar el servicio y la otra a pagar una suma de dinero determinada ;y cuyo objeto consiste en un resultado.
Por lo tanto, no es una relación laboral la cual implica que el trabajadorpone a disposición del empleador su fuerza de trabajo y se somete a las decisiones e instrucciones respecto del trabajo , y el empleador se compromete a pagarle la remuneración pactada y a otorgarle condiciones de trabajo dignas ,seguras e higiénicas para su condición humana .
3) El accionante no estaba registrado como trabajador dependiente ,sino como profesional independiente .Ya que a travésde diferentes medios de prueba se verificó que prestaba tareas propias de contador externo de la empresa demandada ,por las que se le abonó mensualmente ,en concepto de honorarios profesionales, una suma de dinero previamente establecida.
4)La desvinculación se produce por los diferentes medios de pruebas que verificaron la postura sostenida por la demandada en su defensa .En el fallo seotorgó decisiva significación a la prueba testimonial e instrumental ,como a las certificaciones de estados contables de la accionada en las cuales el actor consignaba con carácter de declaración jurada ,su condición de profesional independiente .
5)La Suprema Corte adoptó la tesis restringida ya que entendió que la mera ejecución no presume la existencia de un contrato de trabajo ,sino que debedemostrarse que esa tarea haya sido ejercida en relación de dependencia. Sostiene que el tribunal a quo adjudicó erróneamente la carga de la prueba la parte actora , ya que si la demandada admitió el hecho de la prestación de servicios ,pero negó la existencia de una relación laboral ,a ella incumbe la prueba de la alegada vinculación .

B-1) Fallo :“ Pena,Josè Benigno c. Andreani ServiciosEspeciales”

El tribunal de trabajo Nro.3 de Avellaneda desestimó la demanda interpuesta contra Transporte Andreani S.A. ;presentada por la parte actora ,la cual fue condenada a costas.
Esta dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de la ley ante la Suprema Corte la de Provincia de Bs As, quien no encontró elementos que funden dicho recurso
Partes: Pena,Josè Benigno c. Andreani Servicios...