Falsa Dicotomía entre Estado y Libre Mercado

Las diferentes vertientes que han surgido en la historia del pensamiento económico muestran un movimiento péndulo, en donde algunas defienden un papel limitado del Estado y el laissez-faire, o en contraste, otras muestran la necesaria intervención del Estado como un agente en las actividades económicas. En cualquier caso, las vertientes muestran que, como base lógica a su respuesta, existe eldenominador común de la búsqueda de estabilidad, riqueza, bienestar y libertad en cuanto a la Economía y su impacto sobre la sociedad.
Por consiguiente, el presente ensayo cuenta con dos objetivos. En primer lugar, el ensayo busca la evolución de la pregunta del rol del Estado dentro del pensamiento económico, a través de un análisis comparativo en lo referente a las posiciones de las diferentesvertientes, vistas a lo largo del curso. Después, tomando en cuenta la evidencia, el ensayo busca sustentar que se ha producido una falsa dicotomía alrededor de esta pregunta. Es decir, las diferentes vertientes en la disciplina han tomado posiciones extremas y bifurcadas, donde hay un espectro amplio para concertar posiciones, y en consecuencia, matizar el estudio de la Economía.
En primerlugar, podemos ver que durante la misma consolidación rudimentaria de la Economía como una disciplina, se pensaba que el Estado debe tener un papel activo en la Economía, interviniendo en una larga serie de tareas. Claramente, hablamos de la concepción mercantilista sobre el Estado y su relación con la Economía. Primeramente, debemos entender que el mismo contexto histórico impulsa a esta vertiente atener esta concepción. Es decir, existe el despotismo ilustrado y el desarrollo del Estado tentacular a través de conquistas de ultramar, que inciden en la penetración de conceptos como el Estado leviatán y el contrato social (según Magnusson, 2003, p. 52).
De este modo, esta vertiente desarrolla una posición extrema a favor de la intervención estatal, dado que su misma concepción de riqueza yestabilidad radica en la nación. Es decir, la riqueza nacional, para el mercantilismo, es sinónimo de la seguridad militar del Estado, y la estabilidad se traduce en altas tarifas y protección gubernamental, a través de política industrial. Varios pensadores mercantilistas sostienen estas dos tangentes de pensamiento. Primero, Thomas Mun y Edward Misselden argumentan que actividad económica es lariqueza y el poder de las naciones (Magnusson, 2003, p. 54). Por otro lado, Phillipp Wilhelm von Hornick argumenta que solamente se llega a una economía efectiva cuando se piensa en términos de la nación, y se ejecuta a través de nueve directrices provenientes del Estado central (ibid). Por último, estos mismos pensadores sostienen que la economía doméstica se debe conducir mediante monopoliospatrocinados por el Estado, controles de precios, y la marginalización de las clases trabajadoras por medio del control social (Magnusson, 2003, p. 59). Por lo tanto, los mercantilistas sostuvieron un apoyo férreo al control estatal en cuanto a la economía doméstica y el comercio internacional, por un lado, y no se encuentra ningún patrocinio del emprendimiento individual.
Este pensamientocambiaría radicalmente, a partir de la Fisiocracia y la Economía Clásica. La Fisiocracia, en primer lugar, constituye un punto de inflexión, ya que surge en un periodo histórico en el cual hay un Estado desprestigiado e intervencionista, y donde hay un deterioro de la economía agraria y las tareas productivas, que conduce a un colapso del Estado (particularmente en Francia) (según Neill, 1949, pp.535-536). De este modo, la Fisiocracia arguye que el énfasis de la Economía se debe dar alrededor de las tareas productivas individuales y el emprendimiento en la agricultura (Neill, 1949, p. 543), cambiando la visión de riqueza y producción a un nivel individual, y constituyendo una contraposición directa al bullionismo y la visión preponderante del tesoro del monarca, que tenía el mercantilismo. Por...