FALTA DISCIPLINARIA VIOLACION DERECHO DE PETICION




FALTA DISCIPLINARIA-Violación al Derecho de Petición de Desplazados por parte de Alcalde


RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA-Omisión de respuesta Derecho de Petición

Se pregunta esta Agencia del Ministerio Público. Si efectivamente el Derecho de petición fue respondido como lo afirma la defensa, porque motivo no se aportó la prueba ante el Juzgado Promiscuo Municipal cuando se tramitaba laacción de tutela para que no prosperara o porque tampoco se aportó esa prueba a este proceso disciplinario, para desvirtuar el cargo imputado.
“En aras de proteger los derechos fundamentales,…. Observa esta judicatura, que la petición que se formula por solicitante en la demanda de tutela, está encaminada a que se le responda un derecho de petición donde solicita sean entregadas por parte de laadministración municipal de Yondó en cabeza del señor Alcalde, fotocopias de las actas de las sesiones plenarias del Comité Municipal de Atención Integral a la Población Desplazada del año 2008 en el municipio y que de dicha petición se desprende que fotocopias de todas las reuniones del año 2008 y no unas cuantas, entendiéndose la petición en el contexto que fue provocada, que lo que busca elsolicitante es fotocopia de todas las reuniones del año 2008.


ACCIÓN DE TUTELA-Terminó con fallo absolutorio a favor del accionado

con fallo absolutorio a favor del accionado, es menester precisar que en dicho fallo no se concedió la tutela, por cuanto se consideró que al derecho de petición ob“Frente a la apreciación de que la tutela con radicado No 2009.00109.00 termino jeto de esa tutela, se lehabía dado respuesta de fondo, sin embargo, quedo plasmada la preocupación por este despacho de que los mismos no estaban siendo respondidos dentro del termino de articulo 6° del C.C.A., vulnerando así uno de los requisitos establecidos por la jurisprudencia constitucional respecto a este derecho como son responder los derechos de petición cumpliendo los elementos que allí se han señalado, estoes, dar respuesta clara, precisa, de fondo y oportuna.”


CALIFICACIÓN DE LA FALTA-Gravísima

Para este Despacho es claro que este funcionario incurrió en una falta GAVISIMA consistente en ese deber, pues no era posible sustraerse al cumplimiento del mismo, quien como servidor publico juró cumplir con la Constitución y la Ley, situación que lo coloca en una relación especial de sujeción con elestado, sumado a que no se trata de cualquier tipo de destinatario de la ley disciplinaria, ya que nos encontramos frente a su servidor de nivel directo del mas alto rango dentro del municipio, como quiera que se trata del Alcalde Municipal, de quien se supone tenía el conocimiento de las normas que prescriben lo atinente al derecho de petición.


SERVIDOR PÚBLICO-La conducta desplegada por elinvestigado fue irregular

En el caso objeto de decisión por parte de este Despacho, es indudable que la conducta desplegada por el  investigado,  fue irregular, toda vez que quedó demostrado que los mencionados derechos de petición no fueron respondidos dentro del termino estipulado por la ley al punto que ambos fueron tutelados con las sentencias 012 del 18 de Septiembre de 2009 y 018 del 20 deAbril de 2010 obrantes en el expediente a los folios 29 a 35 y 131 a 137 lo que conlleva a deducir que en su condición de servidor público en calidad de Alcalde de Yondó, Antioquia, es responsable por haber infringido la ley tal y como lo precisa el artículo  6º de la Constitución Política de Colombia, que dice que “Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por infringir laConstitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones.”.


FALTA DISCIPLINARIA-Afectación del deber funcional

Concluyendo de lo anterior, podemos afirmar que existe prueba suficiente que da certeza a este Despacho para inferir que el disciplinado incurrió en una falta disciplinaria, que la misma se encuentra...