Fernando savater

Fernando Savater
El valor de educar “Educar es universal”
La educación es tarea de sujetos y su meta es formar también sujetos, no objetos ni mecanismos de precisión: de ahí que vengan sellada por un fuerte componente histórico-subjetivo, tanto en quien la imparte como en quien la recibe.
La educación tiene como objetivo completar la humanidad del neófito, pero esa humanidad no puederealizarse en abstracto ni de modo totalmente genérico, ni tampoco consiste en el cultivo de un germen idiosincrásico. La latente en cada individuo, si no que trata más bien de acuñar una precisa orientación social: la que cada comunidad considera preferible.
Durkheim dice no es el hombre tal como la naturaleza lo ha creado, si no tal como la sociedad quiere que sea; y lo quiere tal como lo requiere sueconomía interna.
Así pues, tanto en el presidente como en el pasado, nuestro ideal pedagógico es, hasta en menos menores detalles, obra de la sociedad.
Como señalo John Dewey los que recibieron educación son los que la dan; los hábitos ya engendrados tienen una profunda influencia en su proceder.
La sociedad prepara a sus nuevos miembros del modo que le parece más conveniente para suconservación, no para su destrucción: quiere formar buenos socios, no enemigos ni singularidades antisociales.
El grupo impone el aprendizaje como un mecanismo adaptador a los requerimientos de la colectividad. No solo busca conformar individuos socialmente aceptables y útiles, sino también precaverse ante el posible brote de desviaciones dañinas.
De modo que la educación es siempre en cierta sentidoconservadora, es una consecuencia del instinto de conservación, tanto colectivo como individual.
En una palabra, la educación es ante todo transmisión de algo y solo transmite aquello que quien ha de transmitirlo considera digno de ser conservado.
Hegel dejo dicho que el hombre no es lo que es y es lo que no es, se refería a que el deseo y el proyecto constituyen el dinamismo de nuestra identidad.La educación puede ser planteada para sosegar a los padres, pero en realidad siempre los cancela y los rebasa.
Educamos para satisfacer una demanda que responde a un estereotipo –social, personal- pero en ese proceso de formación creamos una insatisfacción, que nunca se conforma con todo.
Humbert Hannoun dice “La escuela no trasmite exclusivamente la cultura dominante, sino mas bien el conjuntode culturas en conflicto en el grupo del que nace.
Quien pretende educar se convierte en cierto modo en responsable del mundo ante el neófito.
Hacerse responsable del mundo no es aprobarlo tal como es, si no asumirlo conscientemente por qué es y porque solo a partir de lo que es puede ser enmendado.
En vez de explicar el pasado al que pertenece, se desliga de él como si fuese un recién llegado ybloquea la perspectiva.
Se fomenta así el peor conservadurismo docente, el de la secta que sigue con dócil sublevación al gurú iconoclasta en lugar de esperar a rebelarse a partir de su propia joven madurez bien informada, contra lo que llegaran por si mismos a considerar detestable: así se convierte el inconformismo en una variedad de la obediencia.
La educación transmite por que quiereconservar; y quiere conservar por que valora posiblemente ciertos conocimientos, ciertos comportamientos ciertas habilidades y ciertos ideales.
Elige, verifica, presupone, convence, elogia y descarta. Intenta favorecer un tipo de hombre frente a otros, un modelo de ciudadanía, de disposición, laboral, de maduración psicológica y hasta de salud.
Ningún maestro puede ser verdaderamente neutral, esdecir escrupulosamente indiferente ante las diversas alternativas que se ofrecen a su discípulo.
De modo que la cuestión educativa no es neutralidad-partidismo si no establecer qué partido vamos a tomar.
Lo que sigue se dirige a quienes, como yo, están convencidos de la deseabilidad social de formar individuos autónomos capaces de participar en comunidades que sepan transformarse sin renegar de...