Fernando savater

F e r n a n d o S avat e r

ELEGIR LA POLÍTICA
Savater, uno de raros autores que no requieren presentación, ha creado una
inmensa obra con el empeño tácito de demostrar la universalidad de los
valores, frente a credos e identidades particulares. Este ensayo es un elogio
de la política como el mejor camino para resolver las controversias.

L

a política no siempre es ni mucho menosbuena, pero su minimización o desprestigio resulta invariablemente un síntoma mucho
peor. Puede que haya personas tan creativas e idiosincrásicas de espíritu que sean capaces de pasarse sin política y conservar sin embargo
su libertad ciudadana: no conozco nadie así (y no le creo a ninguno de mis
conocidos que se autocelebran por ser así: sólo son oportunistas o lameculos) pero no descartototalmente su existencia. En
cambio estoy seguro de que no hay comunidades libres sin un
ejercicio permanente, consecuente y públicamente asumido de
la política. Más concretamente, sin la defensa de ideas políticas
argumentadas que cualquiera puede suscribir o rechazar. Una
idea política es una forma de hacer, no una forma de ser. Los totalitarios siempre dicen: “Nosotros no nos mezclamos con lospolíticos, no hacemos política; lo que nos define es que somos de
tal pueblo o raza, que somos como se debe ser frente a quienes
no son lo que deben, hagamos lo que hagamos”. Para quien es
puro, todo lo que hace se le convierte en puro y aceptable.
En la época franquista, nada estaba peor visto (ni resultaba
más peligroso) que “meterse en política”. Lo decente era ser español, sertrabajador, ser “como es debido”... pero sin politiquerías. Lo estupendo era que uno podía ser gobernador civil, o
director de banco, incluso ministro, sin dedicarse a la política
ni contagiarse de ella. El propio Franco se lo dijo a un atónito confidente: “Haga como yo, no se meta en política”. Por lo
visto, en esa época bienaventurada sólo hacían política quienes se oponían de algún modo al régimenestablecido, fuesen
periodistas, sindicalistas, obreros, jueces o profesores de universidad. Y lo que hoy (noviembre de 2001) llama la atención en
la guerra de Afganistán es que entre la Alianza del Norte y
los talibanes se intercambian tiros, pero no ideas políticas: no
conocemos en qué difieren sus proyectos económicos ni sus directrices sociales, lo único que sabemos es que los hay uzbecos,tayikos, pastunes y cuarenta etiquetas más. Pero siempre eso, só-

1 2 : L e t ras L i b r e s

lo etiquetas de lo que se es o no se es, nunca ideas sobre lo que
se va a hacer. Lo único remotamente parecido a una cuestión de
práctica organizativa es su relación con la religión islámica como norma de la cotidianidad, que parece más permisiva entre
los del Norte y más integrista entre lostalibanes... siendo en ambos casos igualmente incompatible con un Estado democrático
laico, eso sí. Claro que cómo les va uno a reprochar este afán etiquetador y antipolítico, ni su exhibicionismo piadoso, cuando
hay que oír al propio presidente Bush hablar, a partir de los atroces atentados del 11 de septiembre, del enfrentamiento entre el
Bien y el Mal, las cuales vienen a ser las dosetiquetas supremas
por antonomasia.
En el País Vasco, ay, tampoco está bien visto meterse en política. Lo íntegro y recomendable es ser muy vasco, muy “de
aquí” (categoría superior, como bien ha mostrado Luis Daniel
Ispizua), muy de los nuestros, o atenerse a alguna etiqueta: vasco-vasco, vasco-español, vasco-francés... y pare usted de contar. A veces, para expresar indignación ante un crimen, losfamiliares aseguran: “Nunca se metió en política”. No puede
haber mayor elogio, mayor prueba de radical inocencia. Lo expresó con gran claridad el dueño de un bar donostiarra en cuyo establecimiento se encontró un trágico juguete-bomba: “A
mí no me lo pueden haber puesto porque yo no me meto en
política, y además nunca he dejado de dar cuando vienen pidiendo para los presos”. Significarse...